Decision № 9565279, 14.01.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2010Справа №2-3/6214-2009 за позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ (м. Київ, вул. Т.Шевченка,18) в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ (м. Київ, вул. Солом’янська,3)

до відповідача Військової частини А 2320, м. Сімферополь (м. Сімферополь, вул. Карла Маркса,52)

про стягнення 5 799,03 грн.

Суддя Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Бабенко Н.Г. за дор. від 21.07.08 р.

Від відповідача – представник Андросінко А.В., др.. від 21.12.09 р.

Обставини справи: ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача – Військової частини А 2320, м. Сімферополь про стягнення 5799,03грн., в тому числі 5405,32грн. заборгованість за послуги зв’язку по договору № 426-8 від 18.01.2007 р., 217,67грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань, збитки від інфляції 124,06 грн., 3 відсотки річних 51,98 грн.

В судовому засіданні 14.01.2010 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача вимоги позивача не визнав та вважає, що розрахунки з позивачем повинно проводити Міністерство оборони України.

Але, відповідач не надав відзив на позов з обґрунтуваннях своїх заперечень.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

18.01.2007 р. між ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком", м. Київ (Виконавець) та військовою частиною А-2320 (Споживач) був укладений договір на експлуатаційно – технічне обслуговування засобів зв’язку ( а.с. 8-15).

Згідно з п.1.1. договору Споживач доручив, а Виконавець взяв зобов’язання здійснювати експлуатаційне – технічне обслуговування засобів та споруд зв’язку Споживача, зазначених в Додатку 1 до цього Договору, згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв’язку (Додаток 2).

Відповідач зобов’язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним, вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку, виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства ( п.3.2. договору).

Позивач, в свою чергу, виконував зобов’язання своєчасно та в повному обсязі.

Проте, відповідач, у порушення умов договору та норм діючого законодавства, зокрема, 509,525,526,530 ЦК України, ст. 193 ГК України, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює розрахунки за надані послуги.

У зв’язку з чим, за ним за період з 01.02.2009 р. по 31.08.09 р. утворилась непогашена заборгованість у розмірі 5405,32 грн., що підтверджується розрахунком позивача ( а.с. 16).

Відповідно до п.4.1. договору позивач за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань на підставі розрахунку просить також стягнути з відповідача пеню в сумі 217,67 грн. (а.с. 17-18).

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, діючого з 01.01.2004 р. одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі вказаної норми та згідно з розрахунку, просить також стягнути з відповідача 124,06 грн. інфляції та 51,98 грн. – 3 % річних.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача в загальній сумі 5799,03 грн. підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи та засновані на нормах чинного законодавства.

Заперечення відповідача, викладені в судовому засіданні, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стороною по договору від 18.01.2007 р. є саме Військова частина 2320 та у чинність ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись відповідно до умов договору.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

При цьому суд також враховує, що відповідач не обґрунтував свої заперечення відповідно до вимог ст.33 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в засіданні суду в присутності представників сторін 14.01.2010 р.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Військової частини А-2320 ( 95000, м. Сімферополь, вул. К. Маркса, 52, р/р 35215012002087 в УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 24980339) на користь ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Дирекція первинної мережі ВАТ «Укртелеком» (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 3, р/р 26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904, ЄДРПОУ 16479714) 5799,03 грн., в тому числі заборгованість у розмірі 5405,32 грн., 17,67 грн. пені, 124,06 грн. індексу інфляції, 51,98 грн. 3 % річних, витрати по держмиту в розмірі 102 грн. та 325 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлене згідно зі ст.84 ГПК України та підписане 18.01.2010 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.