Decision № 9565266, 14.01.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2010Справа №2-21/5965-2009 за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь, вул. Дзержинського, 6

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198;

до відповідача Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, мкр. Васильєва 2;

про стягнення 5 988,53 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Велієв Р.Ш., довіреність № 01 від 31.12.2009 р., юрисконсульт;

Від відповідача не з’явився,

Прокурор Куртбедінова Л.Х., посвідчення № 09134

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, до відповідача – Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, у якому просить стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету збитки у розмірі 5988,53 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 22.06-10.07.2009 р. встановив, що відповідачем було порушено законодавство про охорону навколишнього природного середовища.

У засідання суду представник позивача з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у засідання суду не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду телеграму, у якій просить слухання по справі відкласти. Документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Прокурор у засідання суду з’явився.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

22 червня – 10 липня 2009 р. Республіканським комітетом АР Крим з охорони навколишнього природного середовища було проведено перевірку Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ, по дотриманню вимог природоохоронного законодавства.

У результаті перевірки встановлено факт забруднення земельної ділянки площею 40,20 кв. м., розташованої в районі дитячого садочку «Аленушка» та житлового будинку № 33 мікрорайону Корявко, стічними водами.

За результатами перевірки складений акт від 22.06-10.07.2009 р.

Факт порушення відповідачем природоохоронного законодавства підтверджений також протоколом № 60 вимірювання показників складу та властивостей ґрунтів № 201-202, приписом від 16.07.2009 р., протоколом про адміністративні правопорушення від 21.07.2009., постановою про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 211 Земельного кодексу України визначає, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення: псування сільськогосподарських угідь та інших земель, їх забруднення хімічними та радіоактивними речовинами і стічними водами, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами.

Відповідно до вимог статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначає, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розмір заподіяної державі шкоди внаслідок забруднення земельної ділянки визначений позивачем у відповідності з «Методикою визначення розмірів шкоди, заподіяної забрудненням земельних ресурсів у зв’язку з порушенням природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінприроди України від 04.04.2007 р. № 149 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 25.04.2007 р. № 422/13689, та складає 5988,53 грн.

При вказаних обставинах позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з сплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 15 січня 2010 р.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 211 Земельного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ (м. Армянськ, мкр. Васильєва 2; р/р 26005313390254, ЗКПО 20760084, МФО 324407 Філія у Промінвестбанку в м. Армянськ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь держави у дохід місцевого бюджету (одержувач: Державний бюджет м. Армянськ, 24062100, банк одержувача – ГКУ в м. Армянськ, р/р 31515921700022, МФО 824026, ЗКПО 34740976, збитки по екології) збитки у зв’язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 5988,53 грн.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ (м. Армянськ, мкр. Васильєва 2; р/р 26005313390254, ЗКПО 20760084, МФО 324407 Філія у Промінвестбанку в м. Армянськ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 102,0 грн. державного мита.

Стягнути з Міського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Армянськ (м. Армянськ, мкр. Васильєва 2; р/р 26005313390254, ЗКПО 20760084, МФО 324407 Філія у Промінвестбанку в м. Армянськ, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236,0грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (одержувач: 22050000 Державний бюджет м. Сімферополь, р/р 31218259700002 ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.