Decision № 9565251, 14.01.2010, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2010Справа №2-29/6221-2009 За позовом – Відкритого акціонерного товариства «Кримагрохім» (95050, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіної, буд 1, код ЄДРПО України 05489649).

До відповідача – Селянського фермерського господарства «Ден» (97221, Советський район, с. Краснофлотське, вул. Ювілейна, 51, код ЄДРПО України 31771954).

Про стягнення 71738,75 грн.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство «Кримагрохім» звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Селянського фермерського господарства «Ден» про стягнення збитків по договору купівлі – продажу від 11.03.2009р. за №2 в розмірі 62499,90 грн., пені в сумі 4 541,09 грн., індексу інфляції в розмірі 3562,49 грн. та 3% річних в сумі 1135,27 грн., а всього 71 738,75 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує договірні зобов’язання в частині оплати вартості отриманого товару.

Позивач в судове засідання не з’явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неможливістю надати за вимогою суду, довідку про включення відповідача до ЄДРПО України.

У зв’язку з тим, що за запитом суду на адресу суду надійшла довідка ГУС в АР Крим, відповідно до якої відповідач є юридичною особою та зареєстрований в ЄДРПО України, суд залишив клопотання позивача без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не представив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. Про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

встановив:

11.03.09 за №2 між продавцем - Відкритим акціонерним товариством «Кримагрохім» та покупцем - Селянським фермерським господарством «ДЕН» був укладений договір купівлі-продажу (далі договір) 25-ти тон аміачної селітри загальною вартістю 62499,90 грн.

У виконання умов договору позивач передав відповідачу аміачну селітру на підставі довіреності від 11.03.09 Серії ЯНУ №783393 та накладної від 11.03.09р. №32.

Відповідно до п.2.1 договору відповідач зобов'язався у строк до 25.03.09р. оплатити зазначений товар у повному обсязі.

Суд встановив, що відповідач не виконав свої грошові зобов’язання та станом на день розгляду справи має заборгованість перед позивачем в сумі 62499,90 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін.

Відповідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений законом або договором.

Згідно ч. 1 ст.624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Пунктом 5.1 договору передбачена відповідальність за порушення грошових зобов’язань у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент виникнення заборгованості.

Позивачем розрахована сума пені у розмірі 4541,09 грн.

Відповідно до вимог ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Позивачем розраховані 3% річних в розмірі 1135,27 грн. та індекс інфляції в сумі 3562,49 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог та заперечень.

Відповідач не представив суду доказів відсутності заборгованості та контррозорахунок суми боргу, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Витрати позивача по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, судом покладаються на відповідача, в порядку ст. 49 ГПК України.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 49, 82 - 84 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Селянського фермерського господарства «Ден» (97221, Советський район, с. Краснофлотське, вул. Ювілейна, 51, код ЄДРПО України 31771954) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримагрохім» (95050, м. Сімферополь, вул. Лізи Чайкіної, буд 1, код ЄДРПО України 05489649) заборгованість в сумі 62499,90 грн., пеню в сумі 4 541,09 грн., індекс інфляції в розмірі 3 562,49 грн., 3% річних в сумі 1135,27 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 717,39 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.