Decision № 9565070, 22.12.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2009Справа №2-11/4635-2009 22 грудня 2009 р. справа №2-11/4635-2009

За позовом Прокурора м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія, в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія;

До відповідача Підприємства «Ширак», с. Чистеньке, Сімферопольського району

Про розірвання договору та стягнення 87751,54 грн.

Суддя Потопальський С.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Сахновський П.В., представник, дов. № 02-29-2904 від 15.12.2008р.

Від відповідача: не зявився.

За участю прокурора Сокол О.В., посв.

Суть спору: Прокурор м. Феодосії АР Крим, м. Феодосія, в інтересах держави в особі Феодосійської міської ради, м. Феодосія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - підприємства «Ширак», с. Чистеньке, Сімферопольського району про розірвання договору та стягнення заборгованості в сумі 87751,54 грн., та розірвання договору оренди землі від 29.11.2007р.

Феодосійською міською радою, м. Феодосія було заявлене клопотання про уточнення позовних вимог, в якому позивач відмовився від позовних вимог в частині розірвання договору оренди землі та просив стягнути заборгованість за договором оренди від 29.11.2007 р. у розмірі 87751,54 грн. Прокурор проти вказаного клопотання не заперечував, про що зроблено відмітку на уточненні позивача.

Суд вважає за можливе вказану заяву задовольнити, прийняти часткову відмову від позову, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та не суперечить частині 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, відповідно якої позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, суд -

встановив:

29 листопада 2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі.

Відповідно до п.1 договору на підставі рішення 24 сесії 5 скликання Феодосійської міської ради від 31.10.2007р. №1183 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться: АРК, м. Феодосія, Ближні Комиші, зона «Ближні Комиші», оціночний район №95, кадастровий номер ділянки 01116000000101508 73.

Відповідно до п.2 договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,4580 га, у тому числі по угіддям: відкриті заболочені землі, у тому числі низинні болота 1,4580 га за рахунок земель не наданих у власність або постійне користування у межах Феодосій.

Згідно з п.5 договору нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 1343027,59 грн.

Згідно з п.8 договору договір укладено строком до 23.03.2017 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.9 договору орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється орендарем починаючи з 31.10.2007р. у грошовій формі із зазначенням 3 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміром 40290,83 грн. за рік.

Відповідно до п.10 договору обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством.

Згідно з п.11 договору орендна плата вноситься рівними частинами щомісячно до 30 числа наступного за звітним місяцем на рахунок місцевого бюджету з коду бюджетної класифікації: «Орендна плата з юридичних (фізичних) осіб».

Статтею 17 Закону України «Про плату за землю» встановлено, що податкове зобов'язання по орендній платні за землі державної і комунальної власності, визначене в податковій декларації на поточний рік, оплачується рівними частками землекористувачами земельних ділянок по місцезнаходженню земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» встановлено, що податкові зобов'язання, самостійно визначені платником податків в податковій декларації, вважаються узгодженим з дня надання такої податкової декларації.

Згідно податкової декларації від 29.01.2009 р. та даних, наданих Державній податковій інспекції в м. Феодосії Автономної Республіки Крим заборгованість Підприємства «Ширак» по орендній платі на 31.07.2009 р. по вказаному договору оренди землі складає 87751,54 грн. Вказаний податковий борг виник у відповідача починаючи з січня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В порушення вказаних вимог процесуального закону відповідач не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про те, що заборгованість за період з січні 2008 р. по 31.07.2009 р. погашена

Таким чином заборгованість у розмірі 87751,54 грн. підлягає стягненню в повному обсязі.

В частині розірвання договору оренди землі від 29.11.2007р., позовні вимоги підлягають припиненню на підставі п.4 ст. 80 ГПК України, оскільки орендодавець відмовився від позову в цій частині.

Витрати по оплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 22.12.2009 р. було оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення оформлене відповідно до вимог ст.84 ГПК України та підписане суддею 22.12.2009 р.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 33, 49, 75, п.4 ст.80, ст..ст. 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Підприємства «Ширак», (юридична адреса: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 4, код ЄДРПОУ 24697613; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 51) на користь Феодосійської міської ради (98100, м. Феодосія, вул. Земська, 4, р/р 33211812700024, код доходів 13050200, місцевий бюджет м. Феодосії в банку ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, ЄДРПО 34740709, МФО 824026) 87751,54 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Підприємства «Ширак», (юридична адреса: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 4, код ЄДРПОУ 24697613; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 51) на користь Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31115095700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, 22090200, ЗКПО 34740405) державне мито у розмірі 877,51 грн.

4.Стягнути з Підприємства «Ширак», ( юридична адреса: Сімферопольський район, с. Чистеньке, вул. Севастопольське шосе, 4, код ЄДРПОУ 24697613; фактична адреса: 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородина, 51) до Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405)236, 00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.В інший частині позову провадження по справі припинити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.