Court ruling № 95650646, 16.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

16 березня 2021 року м. Київ № 640/6566/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про забезпечення позову, подану до подання позову

ВСАТНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» (далі - заявник) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до подання позову шляхом заборони посадовим та службовим особам Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6, код за ЄДРПОУ 39958500), а також їхнім територіальним підрозділам вчиняти будь-які дії з оформлення результатів електронних торгів з реалізації нерухомого та рухомого майна в межах виконавчого провадження 63990450, а саме: піонерського табору «СОКІЛ», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Давидчука (стара назва Комінтерна), 63 (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ДІЇ «СЕТАМ» - № 463989, в тому числі, підписувати протокол електронних торгів, проводити розрахунки за продане майно, складати акт про проведенні електронні торги.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що він приймав участь в електронних торгах з реалізації нерухомого та рухомого майна в межах виконавчого провадження 63990450, а саме: піонерського табору «СОКІЛ», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Давидчука (стара назва Комінтерна), 63. Заявник вказує, що електронні торги відбулись з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого Міністерством юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, оскільки фактично відбулась реалізація майна, яке належить не боржнику, а державі.

Заявник вказує, що він має намір оскаржити дії державного виконавця щодо результатів згадуваних електронних торгів. Проте, вчинення дій щодо оформлення результатів електронних торгів, підписання протоколу проведення торгів, проведення розрахунків та, як результат, відчуження нерухомого майна фактично унеможливлять виконання рішення суду у разі задоволення позову заявника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про забезпечення позову, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, заявником не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам останнього, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах заяви відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що заявником не доведено існування обставин, вказаних у частині 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави стверджувати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297, пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко