
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
18 березня 2021 року Справа № 480/2055/21
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації, в якій просить:
- визнати неправомірними дії Управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації Сумської області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 разової грошової допомоги до 5 травня у 2020 році, як особі з інвалідністю 3 групи у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати Управління соціального захисту населення Великоиисарівської районної державної адміністрації Сумської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 5 травня 2020 року, як особі з інвалідністю 3 групи у розмірі 7-ми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України.
Розглянувши зміст позовної заяви, суд встановив наявність підстав для залишення позовної заяви без руху як такої, що подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 2 ст. 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.
Згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Як вбачається з матеріалів, доданих до позову, позивач подав до суду разом із позовною заявою копії документів, які не засвідчені належним чином в установленому законом порядку.
Вказаний недолік позивачем може бути усунено у строк, вказаний в резолютивній частині даної ухвали, шляхом подання до суду належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Великописарівської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.
4. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Глазько
The court decision No. 95649694, Sumy District Administrative Court was adopted on 18.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 480/2055/21. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: