Court ruling № 95649442, 18.03.2021, Rivne District Administrative Court

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 березня 2021 року м. Рівне №460/9320/20

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Боймиструк М.С. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Прилепа В.В,

відповідача: представник Нестерчук О.І.,

розглянувши адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 доГоловного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою суду від 21.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 14.01.2021 на 15:30 год. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 14.01.2021 розгляд справи відкладено до 04.02.2021 до 11:30 год.

04.02.2021 судове засідання у справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 08.02.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів. Підготовче засідання у справі відкладено до 04.03.2021 до 11:00 год.

У судовому засіданні, призначеному на 04.03.2021, оголошено перерву до 18.03.2021 до 11:30 год.

У підготовчому засіданні 18.03.2021 представником позивача заявлено клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: №0060641301 від 09.08.2019, №0035181301 від 10.04.2018, у зв`язку з наявністю судових рішень у справах №460/2789/18, №1740/1883/18, що набрали законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному на 18.03.2021 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Оскільки підстави позову в даній справі та в справах №460/2789/18, №1740/1883/18 є різними.

Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали адміністративних справ №460/9320/20, №460/2789/18, №1740/1883/18 а також докази, надані в обґрунтування клопотання про закриття провадження, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Підстави закриття провадження у справі регламентовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведених норм позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Висновки аналогічного характеру містяться в постанові Верховного Суду від 15.12.2020 у справі №804/5759/17

У ході розгляду справи судом встановлено, що 09.07.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області в якому просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0035181301 від 10.04.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 у справі №1740/1883/18, що набрало законної сили, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Також, 05.11.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0060641301 від 09.08.2018.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №460/2789/18, що набрало законної сили, в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Таким чином, судові рішення у справах №460/2789/18, №1740/1883/18 ухвалено між тими самими сторонами та про той самий предмет, що і в справі №460/9320/20.

Позивачем у відповіді на відзив зазначено, що підстави позову у зазначених справах різняться, оскільки в межах адміністративної справи №460/9320/20 оскаржуються, зокрема, податкове повідомлення – рішення №0060641301 від 09.08.2018 з підстав вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №29, 30, 31 від 24.04.2018, №32, 33 від 25.04.2018, №34 від 26.04.2018, №35 від 27.04.2018, №53 від 04.06.2018 у строк вставлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак у період з 01.12.2016 по 15.01.2017, з 15.07.2017 по 18.08.2017, з 14.12.2017 по 16.01.2018, з 20.04.2018 по 17.06.2018, з 01.06.2018 по 30.06.2018, з 17.10.2018 по 01.12.2018, з 20.02.2019 по 16.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН).

Податкове повідомлення – рішення №0035181301 від 10.04.2018 оскаржується позивачем з підстав вчинення позивачем ряду дій щодо своєчасної реєстрації податкових накладних №300 від 17.12.2016, №426 від 17.07.2017, №427 від 17.07.2017, №428 від 31.07.2017, №788 від 22.12.2017 та №1 від 10.01.2018 у строк, що встановлений п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, однак у період з 01.12.2016 по 15.01.2017, з 15.07.2017 по 18.08.2017, з 14.12.2017 по 16.01.2018, з 20.04.2018 по 17.06.2018, з 01.06.2018 по 30.06.2018, з 17.10.2018 по 01.12.2018, з 20.02.2019 по 16.03.2019 та з 01.08.2019 по 31.10.2019 з причин, що не залежали від позивача, останнього було обмежено в доступі до електронного кабінету платника та єдиного реєстру накладних (при вході у електронний кабінет формувалась помилка, що унеможливлювала вхід та реєстрацію податкових накладних в ЄРПН).

Разом з тим, у справі №460/2789/18 позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0060641301 від 09.08.2018 з підстав реєстрації (надіслання на реєстрацію) податкових накладних №29, 30, 31 від 24.04.2018, №32, 33 від 25.04.2018, №34 від 26.04.2018, №35 від 27.04.2018, №53 від 04.06.2018 у строк вставлений п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та відсутності надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх. Вказував, що в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У адміністративній справі №1740/1883/19 просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0035181301 від 10.04.2018 з підстав реєстрації (надіслання на реєстрацію) податкових накладних №300 від 17.12.2016, №426 від 17.07.2017, №427 від 17.07.2017, №428 від 31.07.2017, №788 від 22.12.2017 та №1 від 10.01.2018 у строк, що встановлений п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та відсутності надіслання квитанції про прийняття/неприйняття або зупинення реєстрації останніх. Крім того, також зазначав, що в силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, такі твердження позивача суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки зміст позовних заяв у справах № 460/9320/20, №460/2789/18 та №1740/1883/18 повністю підтверджується тотожність підстав звернення до суду з оскарження, зокрема, податкових повідомлень-рішень №0035181301 від 10.04.2018, №0060641301 від 09.08.2018

Крім того, суд зазначає, що у рішенні від 25.03.2019 у справі №460/2789/18 судом не приймалися твердження позивача про те, що ним вчинено всі дії щодо вчасної реєстрації накладних та вчасно відправлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, а також покликання на блокування електронної адреси позивача, оскільки вказані обставини не підтверджено жодними доказами. Крім того, позивачем не долучено повідомлення про направлення на реєстрацію вищевказаних податкових накладних, яке автоматично генерується в Єдиному реєстрі податкових накладних під час здійснення таких дій платником податків.

У рішенні від 24.09.2018 у справі №1740/1883/18 судом відхилилися доводи позивача щодо того, що податкову накладну №300 від 17.12.2016 - подано на реєстрацію 30.12.2016, податкову накладну№426 від 17.07.2017 - подано на реєстрацію 13.08.2017,податкову накладну №427 від 17.07.2017 - подано на реєстрацію 13.08.2017,податкову накладну №428 від 31.07.2017 - подано на реєстрацію 13.08.2017, податкову накладну№788 від 22.12.2017 - подано на реєстрацію 14.01.2018 та податкову накладну№1 від 10.01.2018 - подано на реєстрацію 30.01.2018, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано та судом в ході судового розгляду справи не встановлено.

У сукупності викладених обставин, суд дійшов до висновку, що підстави звернення до суду в межах адміністративних справ №460/9320/20, №460/2789/18 та №1740/1883/18 є фактично тотожними. Спроба сторони позивача перефразувати такі підстави жодним чином не спростовує вказаного висновку суду.

Таким чином, враховуючи, що між сторонам новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами та стосується того ж предмету і підстав, то у суду наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, згідно з п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №460/9320/20 - закрити в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0060641301 від 09.08.2019; №0035181301 від 10.04.2018.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу суду складено 19 березня 2021 року

Суддя Л.А. Жуковська