Court ruling № 95649139, 19.03.2021, Odesa District Administrative Court

Справа № 420/326/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконувача обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Іванченка Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконувача обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Іванченка Сергія Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправною бездіяльності виконувача обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві Іванченка Сергія Олександровича по ненаданню публічної інформації на адвокатські запити Єрмолатіна Віктора Івановича в інтересах ОСОБА_1 від 13.07.2020 та 19.07.2020, про надання копій посадових інструкцій начальника першого слідчого відділу та його заступника, зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Миколаєві надати ОСОБА_1 копії посадових інструкцій начальника першого слідчого відділу та його заступника.

На адресу суду надійшло клопотання представника ТУ ДБР у м. Миколаєві про закриття провадження у справі, обґрунтоване тим, згідно висновків у постанові Верховного Суду від 06.02.2020 року по справі №640/16398/19 адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Суд вважає клопотання представника ТУ ДБР у м. Миколаєві про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких була перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначені Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом (частина перша статті 1 зазначеного Закону).

Таким чином, суб`єкти владних повноважень та їх посадові особи, реалізуючи свої повноваження, наділені правом вчиняти певні дії на підставі та в межах чинних норм законодавства України, зокрема, надавати інформацію на звернення громадян у порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Правові засади організації діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Закон визначає адвокатський запит - як письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту (частина перша статті 24 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Виходячи з наведених правових норм, адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно ненадання відповіді на адвокатські запити не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спірні правовідносини, щодо зобов`язання надати відповідь на адвокатський запит не є публічно-правовими у розумінні КАС України.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06.02.2020 року по справі №640/16398/19.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та закриття провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ТУ ДБР у м. Миколаєві про закриття провадження у справі №420/326/21 – задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до виконувача обов`язки директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Іванченка Сергія Олександровича (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві (вул. Погранична, 9, м. Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 42341034) про протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.І. Свида

.