Decision № 9564785, 14.12.2009, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 303

РІШЕННЯ

Іменем України

14.12.2009Справа №2-17/5444-2009 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Саки

До відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т.Г. Шевченко, Роздольненський район, с. Славне

Про стягнення 427,28 грн.

Суддя В.І. Гайворонський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Полякова М.В., представник, дов. від 01.04.2009 р.

Від відповідачів – не з’явився

Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно з яким просить стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «ім. Т.Г. Шевченко» на користь КФ ВАТ «Укртелеком», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заборгованість по оплаті послуг електрозв’язку по договору № 373 від 20.05.2003 р. 427,28 грн. основного боргу на т/с 2600116580 МФО 324021 ЗКПО 22236588 в КРД «Райфайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог є правом позивача.

Таким чином, позовні вимоги вважаються заявленими згідно уточнення, що також відповідає практиці розгляду вказаних питань Севастопольським апеляційним господарським судом (Постанова від 06.04.2004 р. по справі № 2-17/896-2002).

При цьому необхідно відмітить, що зменшення суми позову прав відповідача не порушує.

Відповідач явку свого представника у судові засідання не забезпечує, відзив на позов не представив, про час слухання справи наперед повідомлений належним чином - рекомендованою поштою, направлену на його юридичну адресу. Згідно ст. 93 ЦК України юридична особа повинна знаходитися за своєю юридичною адресою. Якщо відповідач не знаходиться за своєю юридичною адресою, це не може бути поважною причиною та підставою не розглядати справу, оскільки порушення законодавства поважною причиною не є. При цьому необхідно відмітити, що справа відкладалась неодноразово.

Якщо відповідач кореспонденцію суду не отримав по віні пошти, чи з інших поважних причин, він вправі звернутися про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами та надати відповідні докази.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними у ній матеріалами, при цьому виходить із того, що згідно ст. 129 Конституції України надання доказів є правом стороні, а не обов’язком.

По справі проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1. Типового договору № 373 від 20.05.2003 р. про надання послуг електрозв’язку Підприємство зв’язку (ВАТ «Укртелеком») надає послуги електрозв’язку, перераховані в додатку № 1, та безкоштовні послуги, перераховані в додатку № 2.

Згідно п. 3.2.8 договору Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, при цьому виходить з наступних підстав:

Сторонами укладений договір, і відповідно, відносини між ними регулюються цим договором і нормами, що відносяться до договорів.

У встановленому Законом порядку даний договір з будь-яких підставам недійсним не визнаний та згідно ст. 204 ЦК України є дійсним.

При цьому необхідно відмітити, що виходячи із закріпленого статтею 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не вправі давати оцінку договору на предмет його невідповідності законодавству, про що також указується в постанові Верховного суду України від 20.05.2002 р. № 02/132 (справа № Д 12/2) по аналогічному випадку.

Так, статтею 129 Конституції України закріплений принцип змагальності сторін, та їх рівності перед законом та судом.

Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми являються нормами прямої дії.

В постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 р. «Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя» вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, якщо зацікавлена особа вважає що договір, чи окремі його пункти не відповідають законодавству, така особа вправі звернутися з відповідним позовом до суду.

Зацікавленою особою не надано доказів того, що договір чи окремі його пункти визнані судом недійсними.

При цьому необхідно відмітити, що згідно ст. 129 Конституції України передбачено, що сторона вільна в наданні суду доказів та доказуванні перед судом їх переконливості.

Таким чином суд вправі розглядати справу по тім матеріалам, які надані зацікавленими особами.

Оскільки відповідні докази відсутні у справі до прийняття рішення, немає підстав їх залучати до справи після винесення рішення по справі.

Згідно ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватись.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Отримання відповідачем послуг позивача та наявність боргу підтверджується Розшифровками по міжміським переговорам за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007 р., розрахунком нарахувань за січень, лютий, березень 2008 р.

Більш того, відповідачем не надано заперечень щодо отримання послуг електрозв’язку.

Якщо будь-які умови вказаного договору не виконувались, зацікавлена особа вправі заявити у встановленому законом порядку відповідні вимоги.

Згідно розрахунку борг складає 427,28 грн.

Відповідачем не представлено доказів погашення заборгованості.

Оскільки відповідні докази не надані до прийняття рішення немає підстав їх залучити до справи після прийняття рішення.

Якщо заборгованість сплачена чи буде сплачена в добровільному порядку, зацікавлена особа вправі звернутися із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами чи в порядку ст. 117 ГПК України про визнання наказу не підлягаючим виконанню.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, згідно до вимог Цивільного Кодексу.

При викладених обставинах суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем.

Судові витрати підтверджені платіжними дорученнями: № 105 від 18.02.2008 р. – держмито в сумі 102,00 грн., № 106 від 18.02.2008 р. – інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., № 107 від 18.02.2008 р. - інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. (а. с. 3, 4, 5).

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу імені Т.Г. Шевченко, (АР Крим, 96233, Роздольненський район, с. Славне, пров. Школьний, буд. 2а; р/р 26006152509601 ВАТ ОКБ м. Сімферополь, МФО 324485, ЗКПО 00854191) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ, в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 16 Кримської філії ВАТ «Укртелеком», м. Саки, (АР Крим, 96500, м. Саки, вул. Піонерська, буд. 1; р/р 2600116580 в КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» м. Сімферополь, МФО 324021, код ЗКПО 22236588) суму заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 427,28 грн.; судові витрати з державного мита в сумі 102,00 грн., та 236,00 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя ГС АР Крим підпис В.І. Гайворонський

Рішення оформлене

і підписане

у повному обсязі:

21.12.2009 року

З оригіналом згідно:

Суддя В.І. Гайворонський

Копію рішення направити за адресами:

-          КФ ВАТ «Укртелеком» Центру телекомсервіс № 16 (АР Крим, 965000, м. Саки, вул. Піонерська, буд. 1);

-          Сільськогосподарському виробничому кооперативу «ім. Т. Г. Шевченко» (АР Крим, 96233, Роздольненський р-н, с. Славне, пров. Школьний, буд. 2а)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гайворонський В.І.