Court ruling № 95647394, 19.03.2021, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 березня 2021 року Справа №0440/6138/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено в повному обсязі.

01.04.2019 року ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду апеляційні скарги Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - повернуто.

17.12.2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи, зокрема, щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» (код ЄДРПОУ 38333525) судового збору у розмірі 7929,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у розмірі 7929,00 грн. (сім тисяч дев`ятсот двадцять дев`ять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

19.02.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» про заміну боржників у виконавчих листах, виданих по справі №0440/6138/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено та ухвалено:

- замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритому з виконання виконавчого листа, виданого у даній справі, а саме: Державну фіскальну службу (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 39292197) на Державну податкову службу (04053, м.Київ, ЛЬВІВСЬКА ПЛОЩА, будинок 8, код ЄДРПОУ 43005393);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому у даній справі , а саме: Головне управління ДФС в Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 43145015).

12.03.2020 року від Державної фіскальної служби України надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, вказавши у резолютивній частині рішення правильну дату податкової накладної №107 - 14.06.2017 року, замість невірно вказаної - 15.06.2017 року.

17.03.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву Державної фіскальної служби України про виправлення описки у рішенні суду по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегарост» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

11.03.2021 року від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшла заява про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

15.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд вказаної заяви у судовому засіданні на 19.03.2021 року.

19.03.2021 року позивач та відповідачі належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви, в судове не прибули про причини неявки не повідомили.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.02.2020 року - замінено боржника у виконавчому листі, виданому у даній справі, а саме: Головне управління ДФС в Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 39394856) на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ СІМФЕРОПОЛЬСЬКА, будинок 17-А, код ЄДРПОУ - 43145015).

За правилами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про повернення заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині, якій заявник просить про заміну боржника у виконавчому листі з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області без розгляду.

Розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Суд зазначає, що заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.02.2020 року у справі № 815/1303/17.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині про заміну боржника у виконавчому листі, виданому по справі №804/6138/18- повернути заявнику без розгляду.

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва по справі №804/6138/18 - задовольнити.

Замінити відповідача у справі № 804/6138/18 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39394856) в порядку процесуального правонаступництва на належного відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв