
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 511/518/21
Номер провадження: 3/511/224/21
"19" березня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Роздільна, Одеської області, працюючої ШМД м. Одеса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , 15.1.2021 року приблизно о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2 2006 р.н., більш 12 днів знаходилася в с.Широке Роздільнянського району зі своїм хлопцем ОСОБА_3 , пропускала заняття у школі та не поверталася до дому.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась та суду пояснила, що у доньки зараз перехідний вік, вона провела з нею профілактичну бесіду і наразі донька знаходиться вдома.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №189247 від 24.02.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 , 15.1.2021 року приблизно о 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в результаті чого, її неповнолітня донька ОСОБА_2 2006 р.н., більш 12 днів знаходилася в с.Широке Роздільнянського району зі своїм хлопцем ОСОБА_3 , пропускала заняття у школі та не поверталася до дому;
- заявою начальника служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації з проханням притягнути до адміністративної відповідальності батьків дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за неналежне виконання батьківських обов`язків;
- повідомленням в.о. директора Роздільнянської ЗОШ І-ІІІ ступені №3;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 ;
В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, який передбачає відповідальність за ухилення батьками або особами, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.
У відповідності до ст. 22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась, враховуючи те, що її діями не було завдано шкоди, має скрутне матеріальне становище, суд приймає рішення про звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення та можливим обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття провадження по справі.
Враховуючи вищезазначене, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП слід закрити.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454,00грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,35,40-1,283,284 КпАП України,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Роздільнянським РС ГУДМС України в Одеській області 01.03.2014) уродженки м. Роздільна, Одеської області, працюючої ШМД м. Одеса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.
Реквізити для зарахування до державного бюджету:
отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001
код класифікації доходів бюджету: 22030106
Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: С. І. Гринчак
The court decision No. 95646841, Rozdilna District Court of Odesa Oblast was adopted on 19.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 511/518/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: