Court ruling № 95646017, 17.03.2021, Kyivskyi District Court of Odesa City

____________________

Справа № 947/2753/21

Провадження № 2-з/947/462/21

УХВАЛА

17.03.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Попова Михайла Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/2753/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа:АТ « Банк ПУМБ» про визнання недійсними договорів, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 25.01.2021 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів, витребування майна. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява передана судді ОСОБА_4 .

Ухвалою від 02.02.2021 року по справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. 25.02.2021р. задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_5 про залучення до участі у справі у якості третьої особи АТ «Банк ПУМБ», представники відповідачів просили суд справу слуханням відкласти, надати час для ознайомлення з матеріалами справи.

У сьогоднішньому підготовчому судовому засіданні адвокат позивачки Попов М.С. надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову і вимагає накласти арешт на автомобіль марки – «MERCEDES-BENZ», модель ML, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

На обґрунтування своїх вимог заявник посилався на наступне: Автомобіль марки – «MERCEDES-BENZ», модель ML, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 у період з 2008 р. по 2017 р. був у власності ОСОБА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_3 та з метою забезпечення повного виконання основного зобов`язання перебував у заставі на підставі договору застави транспортного засобу №6584366, укладеного між ЗАТ «Перший український Міжнародний Банк» та ОСОБА_1 . Проте згодом вищезазначений автомобіль у незаконний спосіб був перереєстрований на інших осіб. Наразі автомобіль марки – «MERCEDES-BENZ», модель ML, знаходиться у власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер змінено на НОМЕР_2 . На думку сторони позивача, ОСОБА_3 має намір продати автомобіль марки – «MERCEDES-BENZ», модель ML, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 . З метою забезпечення позову адвокат Попов М.С. вимагає накласти арешт на спірний автомобіль.

Суддя вивчив заяву, дослідив наведені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову доводи, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1, 2ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1ч.1ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК України не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як убачається з матеріалів справи, наданих стороною позивача, ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.09.2020 року в рамках кримінального провадження (слідчий суддя Чаплицький В.В.) задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про арешт автомобіль марки – «MERCEDES-BENZ», модель ML, 2006 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , чорного кольору, державний номер НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження та розпорядження зазначеним транспортним засобом (а.с.153-159). Ухвала суду набрала законної сили. Зазначене кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розслідування, позивачку визнано потерпілою за цим провадженням (а.с.60).

За таких обставин правові підстави для арешту спірного автомобіля відсутні.

Керуючись ст. ст..81, 149-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката позивача Попова Михайла Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/2753/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НП МІТРА-ТРЕЙД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Банк ПУМБ про визнання недійсними договорів, витребування майна - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.