Court ruling № 95641472, 16.03.2021, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"16" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/31/21

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Веркалець У.Д.

розглянувши справу

за позовом: Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави

до 1. Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району)

про визнання недійсним договору про оренду майна, що перебуває у комунальній власності та повернення нежитлового приміщення

за участю представників сторін:

від позивача: прокурор Вихристюк О.Л., посвідчення №058878 від 21.12.20р.

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: не прибув,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядалася справа за позовом Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області (смт Городниця) та ТОВ "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району) про визнання недійним договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №2 від 15.01.20р. та повернення нежитлового приміщення орендарем орендодавцеві ( надалі у тексті - договір оренди №2 від 15.01.20р.).

До дати першого підготовчого засідання 22.02.21р. відповідачі не скористалися правом подати відзиви на позов або заяви (клопотання) з процесуальних питань, тоді як належним чином повідомлені про розгляд справи та зміст ухвали суду від 18.01.21р. про відкриття провадження у справі.

Предметом спору є вимога прокурора (позивач у справі) визнати недійсним договір оренди №2 від 15.01.20р.

Оскільки подані прокурором копії договору оренди №2 від 15.01.20р. та акту прийому-передачі із супровідним листом від 22.01.21р. №35-84-422вих.21 не є такими, що засвідчені належним чином в порядку, встановленому чинним законодавством, суд застосував процесуальний механізм ч. 4 ст. 74 ГПК України.

Ухвалою суду від 22.02.2021 року відкладено підготовче засідання на 16.03.2021 року о 11:00год., витребувано від відповідачів для огляду у підготовчому засіданні 16.03.21р. оригінал договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади №2 від 15.01.2020 року, додатку до договору та акту прийому-передачі об`єктів оренди.

15.03.2021 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури на електронну пошту господарського суду надіслав клопотання №35-84-1389 вих 21 від 12.03.2021 року (вх. г/с №02-44/431/21 від 15.03.2021 року) про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Одночасно просить суд повернути з Державного бюджету сплачений ними судовий збір у розмірі 4204, 00 грн.

В обґрунтування підстав поданої заяви прокурор доводить, що 10.03.2021 року від Городницької селищної ради Новоград-Волинського району на електронну адресу місцевої прокуратури надійшов акт передачі-повернення майна від 12.02.2021 року зі змісту якого вбачається, що орендар ТОВ "Світобор", згідно умов договору №2 від 15.01.2020 року повернув, а орендодавець Городницька селищна рада прийняла приміщення контори, загальною площею 105 кв.м, що розташоване по вул. Заводська, 1-В, с. Броницька Гута Новоград-Волинського району Житомирської області.

На думку прокурора, оскільки предметом спору у вказаній справі є визнання недійсним договору оренди майна та зобов`язання повернення майна, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, а саме - у зв`язку з розірванням спірного правочину та повернення майна у комунальну власність територіальної громади шляхом укладення акту передачі-повернення майна від 12.02.2021 року.

Клопотання про закриття провадження у справі підписано керівником Новоград-Волинської місцевої прокуратури І.Островським.

В підготовчому засіданні суду прокурор Вихристюк О.Л. підтримала доводи клопотання керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури від №35-84-1389 вих 21 від 12.03.2021 року (вх. г/с №02-44/431/21 від 15.03.2021 року), просить суд закрити провадження у справі ( надалі у тексті - Клопотання прокурора про закриття провадження у справі).

Клопотання прокурора про закриття провадження у справі суд оцінює наступним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно зі статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення. І відповідно до статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

За таких обставин, коли предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору ( п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (постанова ВП ВС від 27.11.18 року у справі № 905/1227/17).

Повернення майна у комунальну власність територіальної громади шляхом укладення акту передачі-повернення майна від 12.02.2021 року не усуває підстави недійсності договору оренди №2 від 15.01.20р., про наявність яких наголошує у позові прокурор.

Якщо пристати на правову позицію прокурора, то у кожному подібному випадку сторони договорів усуватимуть підстави їх недійсності у подібний спосіб, який , до того ж , є формальним , оскільки не потребує вчинення будь-яких реєстраційних дій у державних реєстрах щодо припинення права оренди. Більше того, встановлена у статті 204 ЦК України презумпція дійсності договору оренди №2 від 15.01.20р. надавати підстави сторонам договору повторно підписати акт приймання -передачі комунального майна в оренду.

У ч. 2 статті 14 ГПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 43 Кодексу учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У ч. 3 цієї статті Кодексу передбачено, що якщо клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням наведених мотивів Клопотання прокурора про закриття провадження у справі за вимогою визнати договір оренди №2 від 15.01.20р. недійсним суд оцінює за правилом п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Зазначений процесуальний механізм, як доводить ч. 4 ст. 226 Кодексу, на відміну від ч.3 ст. 43 цього Кодексу , надає право особі, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 2 частини першої статті 231 ГПК України закріплено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. За вимогою повернути майно з оренди провадження у справі суд закриває.

В засіданні прокурору роз`яснено правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Частиною 2 ст. 226 та ч. 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду та про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

У Клопотанні про закриття провадження у справі прокурор повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4204,00грн, сплачений платіжним дорученням №1785 від 29.12.2020 року.

Підстави повернення судового збору з державного бюджету визначені у ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та вирішуються судом іншою ухвалою суду.

Керуючись п.5 ч.1 та ч.2 ст. 226 , п.2 ч.1 та ч. 4 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Позовну вимогу Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області (смт Городниця) та ТОВ "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району) про визнання недійсним Договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади від 15.01.2020 №2, який укладено між Городницькою селищною радою Новоград-Волинського району Житомирської області (код ЄДРПОУ 04348786, Житомирська обл, Новоград-Волинський район, селище Городниця вул. Заводська, 8) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світобор" (код ЄДРПОУ 43136084, Житомирська обл., Новоград-Волинський р-н, с. Броницька Гута, вул. Заводська, буд. 1-Б) залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі за позовною вимогою Керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави до відповідачів Городницької селищної ради Новоград-Волинського району Житомирської області (смт Городниця) та ТОВ "Світобор" (с. Броницька Гута, Новоград-Волинського району) про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Світобор" за актом приймання-передачі орендованого майна повернути Городницькій селищній раді Новоград-Волинського району Житомирської області нерухоме майно, що належить до комунальної власності, а саме індивідуально визначене майно "приміщення контори", яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Новоград-Волинський район, с. Броницька Гута, вул. Заводська, 1-Б.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 4204, 00грн іншою ухвалою суду.

Ухвала набрала законної сили 16.03.21р. та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складено 18.03.21р.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу , 2- прок. обл. (у книзі нарочним)

3- керівнику Нов-Вол. місц. прок (рек. з повідомл.)

4-відповідачу-1 Городницькій селищній раді Ново-Вол. р-ну (рек. з повідомл.)

5- відповідачу-2 ТОВ "Світобор" (рек. з повідомл.)