
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
18.03.2021 м. ДніпроСправа № 904/66/21
за позовом Керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м.Новомосковськ, Дніпропетровська область
в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради
до відповідача-1: Комунального закладу "Поливанівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", село Поливанівка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина", м.Дніпро
про визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 01.06.2020 до договору № 6 від 14.02.2020 про постачання фруктових та овочевих соків та стягнення 6 116,37 грн
Суддя Колісник І.І.
Представники:
прокурор - Афанасенко К.В.;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Дейнека І.В.;
від відповідача-2: Єрохіна Н.О. - адвокат.
СУТЬ СПОРУ:
Керівник Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Комунального закладу "Поливанівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина", в якому просить:
1. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 01.06.2020 до договору № 6 від 14.02.2020 про постачання фруктових та овочевих соків, укладеного між Комунальним закладом "Поливанівський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська перлина".
2. Стягнути з відповідача-2 на користь позивача надмірно сплачені грошові кошти у сумі 6 116,37 грн.
Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що укладені додаткові угоди № 6 від 01.06.2020, № 6 від 14.02.2020 суперечать вимогам законодавства та призвели до протиправного фінансування видатків бюджету у сумі 6116,38 грн.
Ухвалою суду від 25.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 23.02.2021, після чого підготовче засідання було відкладено на 18.03.2021.
17.03.2021 до суду надійшли пояснення в.о. керівника Новомосковської місцевої прокуратури, в яких він доводить законність підстав для представництва інтересів держави в особі Дніпропетровської обласної ради. То
Перед початком підготовчого засідання 18.03.2021 через канцелярію суду відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з відзивом та підготовки письмової правової позиції по суті викладених у ньому доводів.
Суд відкладає підготовче засідання у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України).
Керуючись статтями 177, 181, 182, 183, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти підготовче засідання.
2. Підготовче засідання відбудеться 13.04.2021 об 11:20 год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
3. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення – 18.03.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено 19.03.2021.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 95641229, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.03.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 904/66/21. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: