Court ruling № 95640369, 19.03.2021, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/9/21 Справа № 641/327/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богдан М.В. у цивільній справі № 641/327/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 25.01.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження , розгляд справи призначено на 17.03.2021 року.

17.03.2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід і висловлення недовіри суду.

В обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає , що вона категорично виявляє недовіру та заявляє відвід Комінтернівському районному суду м. Харкова як державному органу судової влади, бо це є злочинна структура, що видає себе за суд, оскільки згідно з дати реєстрації суд був коли була Українська Радянська Соціалістична Республіка , потім перейменована на Україну , дата реєстрації суду після прийняття Конституції України , що відбулася 28 червня 1996 року. Таким чином , ОСОБА_1 вважає , що Комінтернівський районний суд м. Харкова після прийняття Конституції України мав бути розформований з подальшим утворенням відповідного суду. Крім того , Указом Презедента України № 449/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію та утворення судів» Комінтернівський районний суд м. Харкова було ліквідовано , натомість згідно цього ж Указу був утворений «Четвертий окружний суд міста Харкова» в Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова. Вона категорично проти розгляду будь-якої справи у цьому суді, в якому бере участь вона або її фізична особа ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 , ч.3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до , так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В. від 18.03.2021 року зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2021 року для розгляду заяви про відвід судді Богдан М.В. визначено суддю Чайка І.В.

Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши вказану заяву про відвід судді Богдан М.В. , матеріали справи , суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ст. 22 , ст. 23 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. Місцеві загальні суди розглядають цивільні, кримінальні, адміністративні справи, а також справи про адміністративні правопорушення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом. Суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Європейський суд з прав людини підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді.

Критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях або висловлюваннях суддів (присяжних) перед початком чи під час судового розгляду справи. У світлі прецедентної практики Суду об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Щодо тлумачення об`єктивної складової категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ прийняв низку рішень, в яких визнав порушенням Конвенції ситуації, коли є підстави побоюватися, що члени суду (за відсутності упередженості до сторін) перебувають у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі (відповідача).

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами діючого Цивільно процесуального кодексу України передбачено відвід судді , а не суду як органу державної влади.

Таким чином , наведені в заяві про відвід доводи не можуть вважатися обґрунтованою підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богдан М.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Богдан М.В. у цивільній справі № 641/327/21 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка