Court ruling № 95638367, 15.03.2021, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3217/16-ц

№ 6/207/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Онищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа №207/3217/16-ц та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи вимоги даної заяви тим, що 17.01.2017 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області по справі 207/3217/16-ц було винесено Заочне Рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.06.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська видано виконавчий лист 207/3217/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості. Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі 207/3217/16-ц замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Однак вказаний виконавчий лист по справі 207/3217/16-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до стягувача. Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.01.2021 року №08/17.16-34/1393 встановлено, що на виконанні у відділі не перебував та не перебуває виконавчий лист №207/3217/16-ц від 25.06.2018 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк». Оскільки рішення суду від 17.01.2017 року досі не виконано, стягувач вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.01.2017року ухвалено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором №0862248001/Т/972119 на споживчі потреби від 21.10.2013 року в розмірі – 60987 грн. 49 коп. та 1378,00 грн. судового збору.

Заочне Рішення набуло законної сили та звернуте до виконання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.06.2018 року по справі 207/3217/16-ц замінено стягувача ПАТ «Актабанк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» .

Згідно відповіді Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 13.01.2021 року №08/17.16-34/1393 встановлено, що на виконанні у відділі не перебував та не перебуває виконавчий лист №207/3217/16ц від 25.06.2018 року виданий Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк".

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення боргу на даний час на виконанні не перебуває, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника стягувача у цій частині.

Що стосується поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи те, що виконавчий документ був втрачений, судом задовольняється заява про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що є всі підстави і для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 267, 273, 354, 433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №207/3217/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №0862248001/Т/972119 на споживчі потреби від 21.10.2013 року в розмірі – 60987 грн. 49 коп. та 1378,00 грн. судового збору.

Визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 207/3217/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №0862248001/Т/972119 на споживчі потреби від 21.10.2013 року в розмірі – 60987 грн. 49 коп. та 1378,00 грн. судового збору.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №207/3217/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором №0862248001/Т/972119 на споживчі потреби від 21.10.2013 року в розмірі – 60987 грн. 49 коп. та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.К. Подобєд