Decision № 95637063, 17.03.2021, Obukhiv District Court of Kyiv Oblast

Справа № 372/3581/20

Провадження № 2-др/372/7/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

17 березня 2021 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Кравченко М.В..,

за участю секретаря: Литвинюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Обухівський міськрайонний ВДВС про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги позивача по було задоволено в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16364 від 20 жовтня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № KIQ0GA00000065 від 03.08.2007 року у сумі 105 181, 93 долари США, що за курсом 25,73 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.08.2017 року складає 2 706 331, 06 грн. Стягнуто з акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі по 840 грн. 80 коп..

Під час слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Обухівський міськрайонний ВДВС про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню, до закінчення судових дебатів, була подана заява про стягнення витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України передбачено можливість надання доказів на підтвердження понесених стороною витрат на правову допомогу протягом п`яти діб після ухвалення судом рішення по справі.

Обґрунтовуючи вищезазначене позивач вказує на те, що раніше не мав можливості надати докази, так як оплата за послуги правничої допомоги, була здійснена після закінчення слухання справи, тож просить визнати причини їх неподання поважними.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст.141ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, так як при винесенні вказаного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

За таких обставин заяву слід позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 247, 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 372/3581/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, Обухівський міськрайонний ВДВС про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 33 400 (тридцять три тисячі чотириста) грн. 00 коп. на користь позивача ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення через Обухівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В. Кравченко