Court ruling № 95635552, 10.03.2021, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

10.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Єдиний унікальний номер 205/9292/20

Провадження № 2/205/1237/21

УХВАЛА

10 березня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії, –

ВСТАНОВИВ:

Правобережне УСЗН Дніпровської міськради 26 листопада 2020 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року.

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року, яка надійшла до суду 01 березня 2021 року, посилаючись на те, що в ухвалі зазначено, що підставою позову є кредитний договір, а у відповідача слід з`ясувати певні обставини щодо укладеного з позивачем кредитного договору. Просила роз`яснити мотивувальну частину ухвали, що стосується підстави позову в частині неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за кредитним договором, а також, які обставини підлягають з`ясуванню у відповідача щодо укладеного кредитного договору.

Враховуючи характер вирішуваного питання, суд не вбачає необхідності викликати сторони в судове засідання, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 271 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно із положеннями ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2021 року виправлено описку в ухвалі судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року, а саме: зазначено, що підставою позову є незаконне, на думку позивача, отримання відповідачем житлової субсидії, та для правильного вирішення справи по суті необхідно з`ясувати у відповідача певні обставини щодо отримання відповідачем грошової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, суд вважає необхідним призначити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки у тій частині ухвали судді від 01 грудня 2020 року, яку відповідач просить роз`яснити, було допущено описки, які ухвалою суду від 22 лютого 2021 року було виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду по цивільній справі за позовом Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої житлової субсидії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко