№ 9563399, 04.12.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04.12.2009 р. № 2а- 43040/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.

при секретарі Смоляр Є.А.

за участю представників сторін:

позивача: Кураксіна В.О.

відповідача: Коваленко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач,Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму надмірно виплаченої пенсії в розмірі 395,30 грн. на р/р 256063122095 ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823, код 22682342. Позовні вимоги обґрунтував тим, що в Управлінні Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова перебував на обліку та отримував пенсію за віком як працівник науки гр. ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, свідоцтво про смерть НОМЕР_1).

На утриманні гр. ОСОБА_3 перебувала його дружина ОСОБА_4, яка після смерті чоловіка звернулась до Управління з заявою від 15.06.2009 року про призначення їй пенсій в разі втрати годувальника за померлого чоловіка.

Розпорядженням №292 від 23.06.2009 року ОСОБА_4 була призначена пенсія по втраті годувальника в розмірі 1727,55 грн. Пенсія обчислена відповідно до довідки про заробіток для обчислення пенсії №66-18 від 30.12.2003 року за період з 01.01.1972 р. по 31.12.1976 р. та уточнюючої довідки від 14.03.2007 року, виданої у відповідності до ст. 23,24 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" від 22.09.2006 року №190-V, відповідно до яких у довідку включені види оплати праці за основним місцем роботи, на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату найманих працівників, нараховані страхові внески.

Позивачем зазначено, що 06.07.2009 року було проведено зустрічну перевірку довідок про заробітну плату ОСОБА_3, який працював в НТУ "Харківський Політехнічний Інститут" та відповідно до розпорядження начальника Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова від 30.04.2009 р. №4, р. III п. 4 плану роботи по Управлінню на 2-й квартал 2009 р. складено акт № 227 від 06.07.2009 р. Перевіркою встановлено, що в довідці про заробітну плату № 66-18 від 30.12.2003 року крім заробітної плати за основним місцем роботи включені суми заробітку за сумісництвом. Управлінням було додатково витребувана довідка №66-03-18/1011 від 06.07.2009 року з зазначенням виплат лише за основним місцем роботи.

На підставі витребуваної довідки проведено корегування розрахунків пенсії з 15.06.2009 р., розмір якої склав 1571,51 грн. Таким чином з вини НТУ "ХПІ" за період з 15.06.2009 року по 31.08.2009 року склалася переплата пенсії у розмірі 395,30 грн., в т.ч. з 15.06.2009 р. по 30.06.2009 р. - 83,22 грн., з 01.07.2009 р. по 31.07.2009 р. -156,04 грн., з 01.08.2009 р. по 31.08.2009 -156,04 грн.

17.09.2009 року до НТУ "ХПІ" була направлена претензія №1 від 16.09.2009 року, якою позивачем запропоновано перерахувати зазначену переплату. Але, зазначену претензію НТУ "ХПІ" не виконав. У відповіді, отриманої від НТУ "ХПІ" відмова виконати претензію обґрунтована тим, що НТУ "ХПІ" є бюджетною організацією, форма власності якої державна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, та надав письмове заперечення в якому виклав свої доводи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що до довідки про заробітну плату № 66-16 від 30.12.2003 року, видану відповідачем, включено розмір заробітку за сумісництвом.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України від 13.12.1991, № 1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність" пенсії науковим (науково-педагогічним) працівникам призначаються у розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, яка визначається відповідно до частини другої статті 23 цього Закону та статті 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на яку відповідно до законодавства нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування (внески). За кожний повний рік роботи понад стаж наукової роботи, визначений частиною другою цієї статті, пенсія збільшується на один відсоток заробітної плати, але не може бути більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати.

Як вбачається зі змісту ч.2 ст. 23 Закону України від 13.12.1991, № 1977-XII "Про наукову і науково-технічну діяльність" у редакції що діяла на момент видачі довідки вбачається, що заробітна плата наукових працівників складається з посадових ставок (окладів), премій, доплати за наукові ступені, вчені звання, надбавки за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та інших надбавок, доплат та винагород за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що заробіток за сумісництвом не є посадовою ставкою (окладом), премією, доплатою за науковий ступень, вчене звання, надбавкою за стаж наукової (науково-педагогічної) роботи та іншою надбавкою, доплатою та винагородою за наукову (науково-педагогічну) діяльність, передбачених ч.2 ст.23 Закону України, а тому були неправомірно включені відповідачем до складу виплат, визначених довідкою № 66-16 від 30.12.2003 року .

Згідно ст. 50 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-ХХІ від 05.11.1991 року - порядок утримання надміру виплачених сум пенсій та відрахування з пенсій, відповідно до якої суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуватися на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку.

За правилами частини 1 статті 101 Закону "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Тобто перевірка достовірності виданих документів покладається на пенсійний орган, за умови наявності сумнівів останнього щодо обґрунтованості видачі зазначених документів. Із досліджених в судовому засіданні документів судом встановлено, що таких сумнівів у позивача на момент призначення пенсії не виникло.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Враховуючи викладене вище, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд вбачає достатньо підстав для задоволення позову.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.ХарковадоНаціонального технічного університету "Харківський політехнічний інститут"про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61010, м.Харків, вул. Фрунзе, 21, код 02071180) на користь Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова (61140, м.Харків, вул. 1 Кінної Армії, 15, р/р 256063012095 МФО 351823 ВАТ "Державний ощадний банк України" код 22682342) суму надмірно виплаченої пенсії на р/р 256063122095 ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України МФО 351823, код 22682342, в розмірі 395.30 грн. (триста дев'яносто п'ять гривень 30 копійок).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У paзi подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 09.12.2009 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна