Court ruling № 95631033, 18.03.2021, Bakhmach District Court of Chernihiv Oblast

Єдиний унікальний номер 728/546/21

номер провадження 2-з/728/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2021 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.03.2021 прийнята до розгляду, за нею відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження на 21.04.2021.

Разом з вищевказаною позовною заявою до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка мотивована тим, що на даний час, при наявності спору про суму заборгованості, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П від 10.03.2021 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 , тому ОСОБА_1 у порядку забезпечення позову просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6324, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

З урахуванням приписів ч.1 ст.153 та ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з даною заявою про забезпечення позову, Суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одними із способів забезпечення позову відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як було визначено Пленумом Верховного Суду України у Постанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи вказану заяву, Суд приймає до уваги наведені норми процесуального законодавства та роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, виходить з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заяви та враховує забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і заявленими позовними вимогами та приходить до висновку, що у даних правовідносинах зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, як спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (04071, м.Київ, вул.Набережно-Лугова,8, код ЄДРПОУ - 39992082), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович (10008, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська,35), приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович (14013, м.Чернігів, проспект Перемоги,139/213) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №6324, вчиненого 20.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем у виконавчому провадженні №64769823, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним Олександром Петровичем.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити позивачу, його представнику та для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода