Court ruling № 95609880, 17.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ № 826/159/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., здійснюючи розгляд заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко В.В

Київської міської державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження №932,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Голови Київської міської державної адміністрації Кличко Віталія Володимировича (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36), Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527), в якому просить суд визнати незаконним та нечинним з моменту прийняття Розпорядження Київської міської державної адміністрації №932 від 01.08.2017 р. «Про внесення змін до тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надають виконавці цих послуг, по кожному будинку окремо для здійснення розрахунків із споживачами залежно від оплати останніми не пізніше або після 20 числа місяця, що настає за розрахунковим» та внесення змін до деяких розпоряджень Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для будинку АДРЕСА_2 та скасувати.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2019 року позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2020 року рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2019 року змінено в абзаці другому резолютивної частини рішення, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення судом були видані виконавчі листи від 10.09.2020 року.

15.12.2020 року до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява представника Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчих листах Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.2020 в адміністративній справі №826/159/18, а саме - з Голови Київської міської державної адміністрації В.В. Кличка та Київської міської державної адміністрації на Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про заміну боржника у виконавчому документі.

09.03.2021 року до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про роз`яснення судового рішення. Зі змісту поданої заяви слідує, що ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві просить роз`яснити рішення окружного адміністративного суду м. Києва від 17.10.2019 та додаткове рішення Окружного адміністративного суду від 04.11.2019 в частині порядку його виконання, а саме: з якого об`єкта бюджетних відносин чи суб`єкта владних повноважень має проводитись безспірне списання кошів в розмірі 640,00 грн та 939,22 грн на користь ОСОБА_1 .

Під час розгляду заяви про заміну боржника у виконавчому листі, суд встановив, що Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є правонаступником Київської міської державної адміністрації, а також не був стороною у справі 826/159/18, а тому не може відповідати за зобов`язаннями Київської міської державної адміністрації.

Проте, відповідно до заяви про роз`яснення судового рішення, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві зазначає, що під час виконання рішення у справі не встановило кошторисних призначень Київської міської державної адміністрації, як боржника, що унеможливлює виконання рішення суду.

За таких обставин, з метою роз`яснення судового рішення та вирішення питань, які виникли під час виконання рішення суду, суд вважає за потрібне витребувати від відповідача по справі - Київської міської державної адміністрації інформацію щодо того, чи має Київська міська державна адміністрація кошторисні призначення на виконання рішень суду, стороною в яких виступала КМДА.

У разі відсутності кошторисних призначень для виконання рішень судів у Київській міській державній адміністрації, зазначити інформацію, який структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений на здійснення виплат та з рахунків якого можливе безспірне списання коштів на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У силу ч.ч. 1-3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Принцип обов`язковості судових рішень закріплений і у ст. 14 КАС України, відповідно до змісту якої постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за прояв неповаги до суду, що виражається, серед іншого, і в ухиленні від явки в суд свідка, і в ухиленні від надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 180, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Київської міської державної адміністрації письмову інформацію щодо того:

- чи має Київська міська державна адміністрація кошторисні призначення на виконання рішень суду, стороною в яких виступала КМДА.

- У разі відсутності кошторисних призначень для виконання рішень судів у Київській міській державній адміністрації, зазначити який структурний підрозділ виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважений на здійснення виплат та з рахунків якого можливе безспірне списання коштів на виконання рішення суду.

2. Зобов`язати Київську міську державну адміністрацію надати витребувану інформацію до Окружного адміністративного суду м. Києва у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали;

3. Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу Київської міської державної адміністрації (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 00022527)- для виконання.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про витребування доказів.

Суддя Н.Г. Вєкуа