Court ruling № 95609674, 17.03.2021, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Київ № 640/11025/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В. розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех проект енд сервіс"

до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

третя особа Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтех проект енд сервіс» (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі-відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру щодо не спростування зауваження 10.3 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 27.06.2019 №1780-19 «щодо не погодження з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до складу земель водного фонду та водоохоронних зон відповідно до вимог статті 186 Земельного кодексу України»;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру спростувати зауваження 10.3. у висновках від 27.06.2019 державної експертизи землевпорядної документації №1780-19 «щодо не погодження з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до складу земель водного фонду та водоохоронних зон» без спростування висновків державної експертизи в цілому;

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект Енд Сервіс" висновки державної експертизи землевпорядної документації по Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро вздовж лівого берега в межах міста Дніпро (ділянка 3) без зауваження щодо необхідності погодження з власниками, користувачами земельних ділянок, які включаються до складу земель водного фонду та водоохоронних зон.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.06.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2020 залучено до участі у справі №640/11025/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради.

Через канцелярію суду, позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі, в обгрунтування якого вказано, що представником позивача було подано до Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України клопотання про проведення експертизи з питань землеустрою. Зазначено, що до позовної заяви додана копія договору №5/2 на розроблення проекту землеустрою, відповідно до якого у позивача було замовлено послуги на розроблення трьох проектів землеустрою (трьох земельних ділянок) щодо організації та встановлення меж земель водного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпро від 22 травня 2018 року і щодо Проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж земельного фонду та водоохоронної зони р. Дніпро на території м. Дніпра вздовж правого берега р. Дніпро від межі міста з Новоолександрівською сільською територіальною громадою до причалу Фестивальний (ділянка 1) вже наявний позитивний висновок науково-правовий висновок Національної академії аграрних наук України Інституту землекористування щодо аналізу відповідності землевпорядної документації діючим нормам від 29.12.2020 №218.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Так, відповідно до частин першої та другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом суду, а не обов`язком.

Таким чином, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження в адміністративній справі №640/11025/20 та необхідність відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект енд Сервіс" у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтех Проект енд Сервіс" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Літвінова А.В.