
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
17 березня 2021 року № 520/7057/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від №184943/135 від 06.04.2020 щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно заяви зареєстрованої на Веб порталі 02.04.2020, щодо перерахунку пенсії за вислугу років, виходячи з розміру 70 відсотків від суми заробітної плати, визначеної у довідці прокуратури Харківської області № 18-172 від 12.03.2020;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344, Держпром, 2 під`їзд, 3 поверх, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022) здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) пенсії за вислугу років на підставі ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VІI, яка згідно рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 року №7-р(ІІ)/2019 підлягає застосуванню в первинній редакції, згідно наданої довідки прокуратури Харківської області №18-172 від 12.03.2020 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, за нормами чинними на 06.09.2017 року за відповідною (прирівняною) посадою старшого прокурора прокуратури міста, з 13.12.2019 року та здійснити виплату різниці пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою суду від 17.06.2020 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в зазначеній справі.
Ухвалою суду від 03.07.2020 року зупинено провадження у справі №520/7057/2020 до набрання законної сили рішенням по справі №560/2120/20.
Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, в якому останнім вказано на обставини набрання законної сили рішенням по справі №560/2120/20.
Суд, дослідивши подане до суду клопотання та наявні в матеріалах справи докази, зазначає наступне.
Ухвалою від 03.07.2020 зупинено провадження у справі позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням у справі №560/2120/20.
При цьому, зупинення провадження у справі №520/7057/2020 здійснено судом на підставі положень пункту 9 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 291 Кодексу адміністративного судочинства України.
За даними Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Верховного Суду від 14.09.2020 у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) позов задовольнити частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №12 від 12.03.2020 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії за вислугу років; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII на підставі довідки прокуратури Хмельницької області від 05.03.2020 №18-174вих-20 з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Також, 01.03.2021 року оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення; рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 вересня 2020 року залишити без змін.
Суд зазначає, що відповідно до положень статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Також відповідно до ч.2 ст. 291 КАС України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.
З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що оскільки рішення у справі №560/2120/20 набрало законної сили, то на разі усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі №520/7057/2020, у зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч.3 ст.237 КАС України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись положеннями ст. 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача про поновлення провадження у справі - задовольнити.
Поновити провадження у справі №520/7057/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мельников Р.В.
The court decision No. 95608784, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 17.03.2021. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/7057/2020. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: