Court ruling № 95606458, 17.03.2021, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Житомир справа № 240/9848/19

категорія 109020100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державне підприємство "Зарічанське лісове господарство", Державне підприємство "Житомирське лісове господарство" про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в справі № 240/9848/19, в якій просив:

- визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо неврахування висновків суду та відмови в наданні дозволу ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою для виділення земельної ділянки у власність щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,12 га, яка розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області неправомірними;

- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області № 6/0/10-20 від 27.03.2020;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою для виділення земельної ділянки у власність щодо відведення земельної ділянки у власність для індивідуального садівництва, площею 0,12 га, яка розташована на території Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області.

Також позивачем подано клопотання про постановлення окремої Ухвали та заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Головним управлінням Держгеокадастру у Житомирській області подано заперечення на заяву про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду від 27.12.2019, заяву про встановлення судового контролю та клопотання про поставлення окремої ухвали, за змістом яких відповідач просить відмовити в задоволені вказаних заяв та клопотання.

Позивач, його представник та представник відповідача прибули до суду.

Представники третьої особи до суду не прибули.

Суд, зважаючи на положення ч. 5 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішив здійснювати подальший розгляд заяви у письмовому провадженні.

Під час перебування заяви на стадії розгляду в письмовому провадженні від позивача надійшли заяви про залишення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України без розгляду.

Вивчивши подані заяви, суд ураховує, що порядок подачі та розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду встановлено приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з цим, нормами статті 383 вказаного Кодексу переліку процесуальних дій суду в разі подання особою - позивачем заяви про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, не закріплено.

Згідно зі ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

У світлі наведених норм процесуального закону, суд відмічає, що положеннями пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Також суд зауважує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та, відповідно, клопотання про постановлення окремої ухвали необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2019 року та клопотання про постановлення окремої ухвали залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.Ю. Романченко