Court ruling № 95604913, 16.03.2021, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/477/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглядаючи справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд"

до ОСОБА_1

за участю у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А. П., довіреність №б/н від 16.08.2017;

відповідач: ОСОБА_1

від відповідача: Слівінський А.О., ордер серія ЖТ №074776 від 20.05.2020;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування транспортного засобу з незаконного володіння.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.07.2017 між ОСОБА_1 , як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ленакс Україна", як покупцем, укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд". Відразу після укладення вказаного договору новим засновником ТОВ "Ленакс Україна" було ініційовано проведення інвентаризації активів позивача, в ході якої виявлено, що на балансі підприємства рахується транспортний засіб марки BMW, модель Х6, білого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Однак, фактично транспортного засобу в ході проведення інвентаризації виявлено не було. Серед установчих документів ТОВ "Кангор Трейд" виявлено рішення власника позивача ОСОБА_1 від 14.07.2017, відповідно до якого останній вирішив в зв`язку з виробничою необхідністю продати за балансовою вартістю згаданий вище транспортний засіб.

Позивач вказує, що зі змісту договору купівлі - продажу транспортного засобу №1841/2017/545428 від 18.07.2017 вбачається, що згаданий договір купівлі - продажу і в подальшому акт приймання - передачі транспортного засобу від імені продавця (ТОВ "Кангор Трейд") підписав ОСОБА_3 , що діяв на підставі доручення продавця, однак довіреність вказаній особі виконавчим органом позивача не видавалася; покупцем вказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , який на момент підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу був учасником ТОВ "Кангор Трейд".

В якості правових підстав позову позивач зазначає ст.203, 215, 237, 241, 216 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 10.11.2020 постановлено залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.02.2021 підготовче засідання призначено на 16.03.2021.

16.03.2021 представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи рішень суду, в яких, на думку відповідача, встановлено преюдиціальні обставини, які мають значення для вирішення даної справи.

22.01.2021 позивачем подано до суду клопотання №2 від 12.01.2021 (вх.№02-44/80/21 від 22.01.2021) про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання:

1. Чи виконаний підпис в наказі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кангор Трейд" №20 від 14.07.2017 належить громадянину ОСОБА_4 ?

2. Чи подана Територіальним сервісним центром №1841 Регіонального сервісного центру в Житомирській області листом №3189 від 30.11.2018 на адресу Корольовського районного суду м. Житомира копія наказу ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2020 є копією оригіналу наказу ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2017, який знаходиться в ТОВ «Кагор Трейд»?

3. Чи відповідає наказ ТОВ «Кагор Трейд» №20 від 14.07.2017 даті виготовлення цього документа ? Якщо ні, то в який період часу він був виготовлений?

Розглянувши дане клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Позивачем не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Позивачем також не доведено, що у даному випадку висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи №2 від 12.01.2021.

Щодо клопотання позивача №4 від 27.01.2021 (вх.№02-44/186/21 від 28.01.2021), згідно якого позивач просить витребувати у ОСОБА_1 оригінал доручення ТОВ "Кангор Трейд", на підставі якого ОСОБА_3 підписав договір від імені ТОВ "Кангор Трейд" як продавця, суд зазначає наступне.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1. ст.80 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.7-8 ст.80 ГПК України).

В судовому засіданні відповідач повідомив, що надати даний доказ, а саме оригінал доручення, не може у зв`язку з його відсутністю в нього.

Зважаючи на те, що особою, в якої позивач просить витребувати доказ, в судовому засіданні особисто повідомлено про неможливість надання відповідного доказу у зв`язку з його відсутністю у відповідача, суд відмовляє в задоволенні клопотання №4 від 27.01.2021.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Для надання можливості позивачу викласти клопотання в письмовій формі та з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

Керуючись ст. 99, 181-183, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Кангор Трейд" №69 від 29.09.2020 (вх.№02-44/1535/20 від 30.09.2020) про призначення у справі №906/477/20 судової почеркознавчої експертизи.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до "22" березня 2021 р. о 14:30 Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (рек.)

3 - представнику відповідача на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - третій особі - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) (рек)