Court ruling № 95603053, 18.03.2021, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/376/21

Провадження №1-кп/524/272/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Малтиза А.В. , за участю:

секретаря Бондаренко Н.О. ,

прокурора Олефіренка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Лашко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020175090001044 від 22.11.2020 відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, місця реєстрації та постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020175090001044 від 22.11.2020 відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтизу А.В.

21.02.2021 року , підчас підготовчого судового засідання стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого відраховується до 21.03.2021 року включно.

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Олефіренко В.В. було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою . В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив , що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують до теперішнього часу, а саме обвинувачений може ухилитись від явки до суду, знаходячись на волі може знищити або спотворити будь-які речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, не має постійного доходу , не має постійного місця проживання , тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який підтримав своє клопотання, захисника Лашко О.О. , яка просить суд застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, так як прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені , доводи прокурора ґрунтуються на припущеннях , обвинувачений має місце проживання у м.Полтава , а саме в приміщенні благодійної організації «Світло надії» , обвинуваченого ОСОБА_1 який підтримав думку свого захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні тяжкого корисливого злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна , офіційно не працював та не мав офіційних доходів, проживав у м. Києві в хостелі .

На даний час докази у кримінальному провадженні не досліджено, свідки не допитані.

Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставини, які характеризують особу ОСОБА_1 суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_1 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від суду. Заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Такі ризики є достатніми та виправдовують продовження на два місяці подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою , а застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантує запобігання цим ризикам.

Щодо заявленого стороною захисту місця можливого проживання обвинуваченого у приміщенні благодійної організації «Світло надії», суд вважає, що в вказані обставини захистом належним чином не підтверджені , а тому не можуть бути враховані судом.

З огляду на вищенаведене, клопотання захисника Лашко О.О. про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід задоволенню не підлягає.

Згідно положень ст. 183 ч.4 п.1 КПК України , суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування .

В п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини та беручи до уваги матеріальний стан обвинуваченого, ризики, передбачені ст.177 КПК України, суд визначає заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65770 грн. 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 , 372,392 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Лашко О.О., про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний - відмовити.

Клопотання прокурора Олефіренка В.В., про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці до 16.05.2021 року включно дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити суму застави - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 65 670 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200 ; Код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); Рахунок отримувача UA188999980313191205000026001; Код класифікації доходів бюджету 220300200)

Призначення платежу: Автозаводський районний суд м.Кременчука; ухвала суду від 18.03.2021року по справі № 524/376/21 , провадження № 1кс/524/272/21, ОСОБА_1 , запобіжний захід – застава.

Роз`яснити обвинуваченому , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1. не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду; 2. повідомляти, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів.

Головуючий суддя : А.В. Малтиз