Court ruling № 95602786, 18.03.2021, Chudniv District Court of Zhytomyr Oblast

провадження № 2/294/545/21

справа № 294/970/20

18.03.21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, –

ВСТАНОВИВ:

17.03.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Суддя, вивчивши позовну заяву, встановив, що позивачем подано позов з порушенням вимог ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі – ЦПК України) та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Так, за подання до Чуднівського районного суду Житомирської області позовної заяви із заявленою вимогою немайнового характеру та заяви про забезпечення позову, позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1261,20 грн., за наступними реквізитами:

-отримувач коштів – ГУК у Жит.обл/ТГ м.Чуднів/22030101;

-код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37976485;

-рахунок отримувача – UA438999980313131206000006789;

-банк отримувача – Казначейство України (ЕАП);

-код банку отримувача – 899998.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В позовній заяві позивач, на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», просив суд звільнити його від сплати судового збору.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини, оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» не визначає такий спосіб захисту прав споживача як визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не отримував від ТОВ «Авентус Україна» будь-якого повідомлення, договорів не укладав і не підписував, тобто, відповідач не надавав послуг позивачу, тому позивача не можна вважати споживачем в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути, подавши до суду оригінал документа, що підтверджує сплату позивачем судового збору в розмірі 1261,20 грн. за реквізитами вказаними вище.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 260 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» за участю третьої особи - приватного нотаріуса Горая Олега Станіславовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – 3 (три) дні з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро