Court ruling № 95602406, 17.03.2021, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 645/7802/20

Провадження № 2-а/645/51/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

перевіривши матеріали адміністративної справи № 645/7802/20 за позовом:

ОСОБА_1

до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А.,

третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

28.12.2020 до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Іващенко С.О.) від 04.01.2021 року відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2021 року ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2021 року скасовано з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про передачу справи за підсудністю.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 вищезазначеного Кодексу встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам, а саме: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1); адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму (п.2); адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України (п.3);адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах,визначених пунктами1-3частини першої цієї статті(п.4); адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»(п.5).

Згідно з частиною 2 ст. 20 цього Кодексу окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Оскільки предметом спору у даній справі є визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця, які прийняті для примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, предметна підсудність даної справи визначається частиною другою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої така справа підсудна окружному адміністративному суду.

Європейський суд з прав людини від 20.07.2006 р. по справі «Сокуренко і Стригун проти України», зазначив, що фраза «судом встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, а в рішенні Комісії Ради Європи від 12.10.1978 р. у справі «Zand v. Austria» визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів».

При цьому, розгляд судом предметно непідсудної йому справи може призвести до ухвалення незаконного рішення, обмежити право кожного на судовий захист належним судом, позбавити можливості скористатися правом на апеляційне чи касаційне оскарження рішення.

Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року у справі № 855/364/19.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, справа підлягає направленню за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 30 КАС України, спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 20, 29, 30, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А., третя особа: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправними та скасування постанов - направити за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В. Федорова