Court ruling № 95600788, 16.03.2021, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/7736/20

Справа № 554/7736/20

УХВАЛА

Іменем України

16.03.2021 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді В.М. Бугрія.,за участю секретаря судових засідань Сорока Ю.Г., розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міська житлово експлуатаційна служба -2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборносіт 50» про визнання недійсним Договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 р. укладеного між ПП «Міська Житлово експлуатаційна служба -2» та ОСББ «Соборності 50» ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Бугрія В.М., в порядку автоматизованого розподілу справ, передана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міська житлово експлуатаційна служба -2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборносіт 50» про визнання недійсним Договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 р. укладеного між ПП «Міська Житловов експлуатаційна служба -2» та ОСББ «Соборності 50».

Суддя Бугрій В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявив самовідвід з тих мотивів, що оскільки згідно позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 останні просять суд визнати недійсним договір про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 р. укладеного між ПП «Міська житлово експлуатаційна служба -2» та ОСББ «Соборності 50», а він проживаю у вказаному будинку.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення подальших сумнівів у сторін у неупередженості судді Бугрія В.М.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Бугрія В.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Бугрія В.М. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Бугрія В.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Бугрія В.М. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Міська житлово експлуатаційна служба -2», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборносіт 50» про визнання недійсним Договору про комплексне обслуговування об`єктів № 36/19/2 від 29.10.2019 р. укладеного між ПП «Міська Житлово експлуатаційна служба -2» та ОСББ «Соборності 50» .

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій