
Справа № 635/1840/21
Провадження по справі № 3/635/835/2021
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрістар», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №190 від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Агрістар», юридична адреса: Харківська область, Харківський райьон, смт. Пісочин, вул. Надії, 15, допустила заниження податку на прибуток за період у період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року на загальну суму 800652 гривень, у тому числі за 3 квартал 2019 року на суму 800652,00 гривень, а також ненарахування та несвоєчасно перерахування до бюджету суми податку з доходів нерезидентів у сумі 573,20 грн за 2017 рік в частині неподання додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 1 півріччя 2017 року, чим порушила п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 141.4.2, 141.4.4 п. 141.4 ст. 141, п.п. 103.9 ст. 103 Податкового кодексу України.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься її заява про розгляд справи за відсутності.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №190 від 17 лютого 2020 року, ОСОБА_1 та акту про результати документальної планової виїзної перевірки товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Агрістар» №2583/20-40-07-02-08/37189547 від 17 лютого 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинено у період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2019 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП надійшов до суду 11 березня 2021 року, тобто після спливу строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя Т.В. Бобко
The court decision No. 95600225, Kharkiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 17.03.2021. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 635/1840/21. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: