
Справа № 486/135/21
Провадження № 2/486/309/2021
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Южноукраїнськ
Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,
при секретарі Деменко К.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
29 січня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 липня 1996 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис №66.
17 березня 2021 року по справі було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований 26 липня 1996 року Світлодарським міськвиконкомом міста Дебальцевого Донецької області, актовий запис №66.Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_4 », яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу.
Однак в рішенні не вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 142 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн. (908:2=454), а 454 грн. – поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 270 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.
Зобов`язати відділення Головного управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області (54055, ГУДКСУ у Миколаївській області, пр. Центральний, 141-В, м. Миколаїв) повернути ОСОБА_1 , половину сплаченого судового збору в сумі 908 грн. на користь держави UA408999980313151206000014476, код класифікації доходів бюджету: «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», отримувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/22030101, банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030) в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні за квитанцією №11 від 28 січня 2021 року.
Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Повне ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Миронівський Дебальцеве Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду Г.А. Далматова
The court decision No. 95595229, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 17.03.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 486/135/21. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: