Court ruling № 95582702, 16.03.2021, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження №2-а/537/54/2020

Справа № 537/2903/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участі секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача – адвоката Максименка А.Ю., представника відповідача Коломієць О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого прохає суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2982014 від 15.08.2020; стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн.

16.09.2020 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2982014 від 15.08.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області БПП капітана поліції Бивзюк Б.П., які полягали у порушенні ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» та незаконному застосуванні заходів превентивного поліцейського впливу визначених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» відносно нього, визнати протиправними дії інспектора, лейтенанта поліції БПП у м. Кременчук Комарова В.А., які полягали у порушенні п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 279 КУпАП, п.п. 5 п. 5, п. 9 Розділу 3 Інструкції та призвели до неможливості реалізації ним прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП, стягнути з відповідача за рахунок асигнувань державного бюджету судові витрати в сумі 12 920 грн 40 коп.

Разом з заявою про зміну предмету позову позивачем подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бивзюк Б.П.

Клопотання обґрунтоване тим, що 16.09.2020 ним подано в порядку ст. 47 КАС України заяву про зміну предмета позову із включенням до прохальної частини вимог визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області БПП капітана поліції Бивзюк Б.П., які полягали у порушенні ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» та незаконному застосуванні заходів превентивного поліцейського впливу визначених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» відносно нього. Враховуючи те, що ухвалене у справі рішення може вплинути на обсяг прав та обов`язків інспектора Бивзюка Б.П., дії якого оскаржуються в межах даної справи, вважає, що останній підлягає залученню до справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник просили прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову та залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бивзюка Б.П.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції – Коломієць О.Ю. проти прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову та залучення до участі у справі третьої особи заперечувала.

Третя особа інспектор лейтенант поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комаров В.А. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, клопотання про залучення третьої особи, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас, предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначено статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Наслідком розгляду заяви, зміст якої свідчить про одночасну зміну предмета і підстав позову є повернення такої заяви та розгляд раніше заявлених позовних вимог, якщо позивач не відмовляється від позову. При цьому у таких випадках позивач не позбавлений права звернутися з новим окремим позовом у загальному порядку.

Аналогічну за змістом правову позицію викладено Верховним Судом, зокрема у своїй постанові від 22.01.2020 року у справі №826/19197/16.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2982014 від 15.08.2020, винесеною інспектором поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комаровим В.А., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова від 15.08.2020 прийнята інспектором при неповному з`ясуванні обставин справи, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, належних і допустимих доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, з істотним порушенням його прав. Інспектор поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комаров В.А. приймає участь у справі в якості третьої особи.

Зі змісту заяви про зміну предмета позову, збільшення розміру позовних вимог, позивач просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ №2982014 від 15.08.2020, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнати протиправними дії інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області БПП капітана поліції Бивзюк Б.П., які полягали у порушенні ч. 3 ст. 18, ч. 2 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» та незаконному застосуванні заходів превентивного поліцейського впливу визначених п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» відносно нього, визнати протиправними дії інспектора, лейтенанта поліції БПП у м. Кременчук Комарова В.А., які полягали у порушенні п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», п. 5 ч. 1 ст. 278, ст. 279 КУпАП, п.п. 5 п. 5, п. 9 Розділу 3 Інструкції та призвели до неможливості реалізації ним прав, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності визначених ст. 268 КУпАП. Тобто зміст збільшених позовних вимог полягає у визнанні протиправними дій третьої особи інспектора поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова В.А. та інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області БПП капітана поліції Бивзюка Б.П., який не є учасником справи, та має інше, ніж попереднє обґрунтування, що зазначене в позові.

З огляду на наведене, заява позивача про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, є порушенням вимог ч. 1 ст. 47 КАС України, по суті є заявленням позивачем нового (додаткового) позову в рамках раніше поданого до суду, з власним предметом та підставами оскарження та стосується інших спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, разом з усіма доданими до неї матеріалами без розгляду.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Враховуючи те, що предметом судового оскарження є постанова про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2982014 від 15.08.2020, яка винесена інспектором поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комаровим В.А., а також те, що інспектором взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області БПП капітаном поліції Бивзюком Б.П. жодних рішень відносно позивача не приймалось, рішення у справі не може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов`язки. Окрім того заява позивача про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог підлягає поверненню без розгляду. Таким чином, враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бивзюк Б.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 47, 49, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Заяву про зміну предмета позову, збільшення позовних вимог від 16 вересня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи інспектора лейтенанта поліції БПП у м. Кременчуці УПП Полтавської області Комарова Владислава Анатолійовича про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути позивачу без розгляду.

В задоволені клопотання про залучення до участі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Бивзюк Богдана Павловича – відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.І.Дядечко