Decision № 9558053, 21.05.2010, Bobrynets District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 2-239/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року, Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Дубовій С.І.,

з участю прокурора Коваль М.М.,

представника ВАТ «Ощадбанк» Моторного О.В.,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом Прокурора Бобринецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України”, від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з позовом в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України” від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по наданому кредиту, згідно уточнених позовних вимог станом на 21.05.2010 року становить 2576 грн. 37 коп., з яких кредит 2468 грн.37коп., відсотки по угоді у розмірі 72 грн. 36 коп. та пеню в сумі 35 грн. 64 грн.

В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та попросив суд задовольнити їх.

Представник особи в інтересах якої заявлено позов Моторного О.В. (згідно довіреності) підтримав позов та попросив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю та не заперечили проти їх задоволення.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №90 укладеного між ВАТ “Державний ощадний банк України” з однієї сторони та ОСОБА_2 (позичальником) з другої сторони, банк надав позичальнику 10000 гривень під 26% річних строком на 36 місяців. Згідно п. 1.5 даного договору передбачено, що позичальник зобовязується проводити погашення основного боргу за кредитом та сплачувати відсотки в розмірі передбаченим договором.

Згідно договору поруки №147 від 24.10.2007 року ОСОБА_4 взяла на себе зобов”язання бути поручителем боржника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №90 від 24.10.2007 року та відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_2 зобов”язання за даним кредитним договором.

Згідно договору поруки №148 від 24.10.2007 року ОСОБА_3 взяв на себе зобов”язання бути поручителем боржника ОСОБА_2 згідно кредитного договору №90 від 24.10.2007 року та відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником ОСОБА_2 зобов”язання за даним кредитним договором.

Відповідач в порушення умов кредитного договору за період користування кредитом позику та відсотки за її користуванням погашав не в повній мірі, про що в судовому засіданні не заперечив.

В судовому засіданні доведено, що банк свої зобовязання згідно укладеного договору виконав, а позичальник ОСОБА_2 на сьогоднішній день має кредитну заборгованість, яка станом на 21.05.2010 року складає 2576 грн. 37 коп., з яких кредит 2468 грн. 37 коп., відсотки по угоді у розмірі 72 грн. 36 коп. та пеню в сумі 35 грн. 64 грн.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до висновку, відповідач дійсно ухиляється від своєчасної сплати кредитної заборгованості, тим самим порушивши умови договору. А поручителі ОСОБА_3, ОСОБА_4 несуть разом з боржником солідарну відповідальність за не своєчасне виконання умов договору, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11, 38, 44, 60, 74 76, 213, 215, 224-226, 294 ЦПК, ст.ст.526, 625, 1046, 1054 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву Прокурора Бобринецького району в інтересах держави уповноваженим органом якої виступає ВАТ Державний ощадний банк України” від імені якого дії філія-Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення простроченої заборгованості по наданому кредиту,- задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України в особі філії Кіровоградське обласне управління ВАТ “Державний ощадний банк України” прострочену заборгованість по наданому кредиту, згідно кредитного договору №90 від 24.10.2007 року у розмірі 2576 грн. 37 коп, з яких кредит 2468 грн. 37 коп, відсотки 72 грн. 36 коп, пеня 35 грн. 64 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 державне мито на користь держави в сумі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. на рахунок: отримувач: УДК в Бобринецькому районі код 23896921, р/р 31212259700064, Банк- ГУДКУ в Кіровоградській області, МФО 823016, призначення платежу “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Бобринецькому районному суді”.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя О.Ю. Бевз