Decision № 95567985, 03.02.2021, Sarny District Court of Rivne Oblast

Справа № 572/3077/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ВОЗНЮК М.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сарни справу №572/3077/20 за позовом ОСОБА_2 до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Рівненській області про встановлення факту роботи на підприємстві,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, в якій просить встановити факт його роботи у малому підприємстві «Візерунок» Сарненського району Рівненської області з 15 грудня 1993 року по 18 вересня 1995 року.

Відповідно до змісту позовної заяви в обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що на даний час він досягнув віку для призначення пенсії, однак, для призначення пенсії є необхідним, в тому числі, наявність страхового стажу, який становить, згідно із законодавством, 21 рік для чоловіків. В ході аналізу наданих позивачем документів, працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області було встановлено, що записи про працевлаштування позивача у малому підприємстві «Візерунок» не скріплені печаткою підприємства, через що не визнається робота позивача на цьому підприємстві з 15 грудня 1993 року по 18 вересня 1995 року. Оскільки МП «Візерунок» ліквідовано, можливості підтвердити трудовий стаж за цей період в позасудовому порядку немає. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що встановлення трудового стажу необхідно йому для зарахування страхового стажу для призначення пенсії, а тому просить встановити факт його роботи у малому підприємстві «Візерунок» Сарненського району Рівненської області з 15 грудня 1993 року по 18 вересня 1995 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, пояснив, що дійсно був працевлаштований у МП «Візерунок», однак, записи про це у трудову книжку вносились несвоєчасно, під час звільнення з підприємства, однак, вказані записи не завірені печаткою, оскільки на той момент керівник підприємства, у якого зберігалась печатка підприємства, звільнився та змінив місце проживання, через що не було можливості завірити записи відповідно до вимог діловодства.

Представником відповідача – Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області, в судове засідання подав письмову заяву, відповідно до якої відповідач просить прийняти рішення у цій справі на розсуд суду, враховуючи надані стороною докази.

Позивачем заявлено клопотання про допит під час судового провадження свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вказані клопотання судом задоволені.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Отже, правовідносини між сторонами виникли з приводу встановлення факту та підлягають розгляду за нормами ЦПК України, однак, оскільки в даному випадку існує спір про право позивача на призначення та отримання в подальшому пенсійних виплат – спір має розглядатись в позовному провадженні.

Згідно із ч.2 ст.315 ЦПК України – у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Копія трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1 , заповнена 08 липня 1987 року на ім`я ОСОБА_6 (рос. мовою), містить запис від 15 грудня 1993 року, здійснений за підписом директора МП «Візерунок» І.Г.Котка - на підставі наказу №4 від 15 грудня 1993 року, згідно із яким позивач прийнятий на роботу на посаду столяра столярного цеху МП «Візерунок».

В подальшому, 18 вересня 1995 року до цієї ж трудової книжки внесено запис про прийняття позивача на роботу до МП «Фенікс», по переводу з МП «Візерунок», на підставі наказу №1 від 18 вересня 1995 року.

Запис від 15 грудня 1993 року дійсно не завірений печаткою підприємства.

Однак, допитаний судом свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він працював на посаді директора МП «Фенікс» та здійснював перевід працівників з МП «Візерунок», серед яких був і позивач. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 дійсно працював у МП «Візерунок», хоча записи щодо цього у трудовій книжці були відсутні. Із пояснень свідка судом встановлено, що запис про прийняття на роботу позивача було здійснено в момент переведення, а період його роботи з цією метою встановлювався по наявній документації.

Крім цього, допитаний судом свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно разом із позивачем – ОСОБА_1 близько двох років працювали у МП «Візерунок», після чого були переведені до МП «Фенікс».

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_3 .

Оглянуті судом під час судового провадження трудові книжки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 доводять, що вказані особи дійсно працювали у МП «Візерунок» у період часу вказаний позивачем у позовній заяві.

Враховуючи наведене, з огляду на досліджені докази, суд вважає доведеними вимоги ОСОБА_1 , а тому позов останнього підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 293, 315, 319 ЦПК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в Рівненській області (м.Рівне вул.Короленка,7, код ЄДРПОУ 21084076) про встановлення факту роботи на підприємстві - задоволити повністю.

Встановити факт роботи ОСОБА_2 у малому підприємстві «Візерунок» Сарненського району Рівненської області з 15 грудня 1993 року по 18 вересня 1995 року.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: