Court ruling № 95565411, 16.03.2021, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.03.2021м. ДніпроСправа № 904/6869/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ", м.Київ

до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ", м.П`ятихатки

відповідача-2 ОСОБА_1 , сел.Зоря Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості солідарно в сумі 448 637,74 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС-АГРОМАРКЕТ" звернулося до Господарського суду з позовом до відповідача-1 Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" відповідача-2 ОСОБА_1 і просить суд стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основного боргу в розмірі 245 921,76 грн., 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,1 грн. - штрафу, 9 717,75 грн. - інфляційних витрат та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов Договору поставки №177 від 14.06.2019, Договору поставки №27 від 14.06.2019 та невиконанням відповідачем-2 прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки від 14.06.2019, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань по договору поставки №177 від 14.06.2019 в частині оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 21.01.2021 об 11:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання 21.01.2021 не з`явився, 19.01.2021 надіслав клопотання, в якому просив провести підготовче засідання без участі представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1330592 9). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1330591 0). Витребувані судом документи не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху, необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: розрахунок інфляційних витрат по кожному з договорів із застосуванням індексів інфляції на кожний окремий місяць; правове (нормативне) обґрунтування позову стосовно солідарного стягнення з Відповідачів-1,2 суми заборгованості та солідарного стягнення судового збору.

29.01.2021 Позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви і просив суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 - 245 921,76 грн. - основного боргу, 31 911,92 грн. - пені, 136 494,14 грн. - 48% річних, 24 592,10 грн. - інфляційних витрат та судовий збір.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 продовжено розгляд справи. Підготовче засідання призначено на 23.02.2021 о 12:00 год.

Представник Позивача в підготовче засідання не з`явився, 18.02.2021 надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника за наявними в справі матеріалами та доказами.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1327722 4). Витребувані судом документи не надав.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1327724 0). Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2021 о 12:00год.

15.03.2021 представник Відповідача - 1, 2 заявив клопотання і просив суд поновити Відповідачам - 1, 2 процесуальний строк, передбачений на витребування письмових доказів; витребувати у Позивача оригінали наступних документів:

Договір поставки від 14.06.2019 №177, специфікацію (додаток) №177/1 від 14.06.2019 до договору поставки №177 від 14.06.2019, договір поставки від 14.06.2019 №27, специфікацію (додаток) №27/1 від 14.06.2019 до договору поставки №27 від 14.06.2019, договір поруки. Клопотання мотивоване тим, що вищевикладені документи підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

У зв`язку з викладеним, Відповідач - 1, 2 мають намір клопотати про призначення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підписів у вказаних документах.

Крім того, 15.03.2019 представник Відповідач - 1, 2 подав відзив на позов, в якому просили суд продовжити процесуальний строк, визначений судом для подачі відзиву на апеляційну скаргу, проти позовних вимог заперечують та в частині стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "АГРОКОМПЛЕКС П`ЯТИХАТКИ" просили відмовити, оскільки договори та додатки до нього підписані не керівником Відповідача-1, а невідомою особою, тому такі документи є підробними.

В частині стягнення з поручителя ОСОБА_1 закрити провадження у справі, оскільки спір в цій частині здійснюється в порядку цивільного судочинства.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, 21.01.2021, 03.02.2021, 23.02.2021 допущено описку у вступній та описовій частинах ухвал щодо найменування Відповідача - 2, замість фізичної особи-підприємця Матвієнко Олександра Юрійовича необхідно зазначити Відповідач - 2 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 243 суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на те, що в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020, 21.01.2021, 03.02.2021, 23.02.2021 допущено описку у вступній та описовій частинах ухвал щодо найменування Відповідача - 2, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши Відповідач - 2 ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній та описовій частинах ухвал щодо найменування Відповідача - 2 у справі №904/6869/20 та вважати за вірне в наступній редакції:

"Відповідач - 2 ОСОБА_1 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.03.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота