Court ruling № 95564675, 16.03.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2-сз/646/1/21

Справа № 646/6727/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в особі судді Демчини Т.Ю., розглянувши заяву адвоката Трофименка Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 646/6727/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2020 року адвокат Трофименко Р.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова з заявою про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 646/6727/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 листопада 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто позивачу, разом з тим не було вирішено питання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн.

16 березня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від адвоката Трофименка Р.О. про залишення заяви про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону щодщо можливості залишення без розгляду заяви про повернення судового збору згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що залишення без розгляду даної заяви не позбавляє можливості позивача звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Трофименка Романа Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі 646/6727/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт плюс», Державного реєстратора Виконавчого комітету Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання дій незаконними та скасування реєстрації права власності на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: Т.Ю.Демчина