Court ruling № 95564513, 16.03.2021, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 202/22298/13-ц

Провадження № 2/202/171/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

16 березня 2021 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Терещук Л.І., представника позивача Данильченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовомАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У 2013 році позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом, в якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2007 року.

Заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року позов банку був задоволений.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року заочне рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк» було скасовано, провадження в цій частині закрито. В решті заочне рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 18 грудня 2019 року скасовано рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2015 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2016 року, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення виникла потреба у з`ясуванні обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме щодо відсоткової ставки, за якою банком нарахована заборгованість за кредитним договором, та підстави її застосування.

Відповідно до частини 2 статті 244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи, що суд, приймаючи рішення по суті спору в даних правовідносинах повинен з`ясувати наявність чи відсутність заборгованості, навівши відповідні розрахунки, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Керуючись ст. 244 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Ю. Марченко