Court ruling № 95560484, 16.03.2021, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/2711/17

УХВАЛА

16 березня 2021 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого-судді Кирилюк А.І., при секретарі Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування,

встановив:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 від 12.03.21 року, про відвід судді Залізничного суду міста Львова Кирилюка А.І. з долученою копією, поданої ним скарги щодо неправомірної поведінки судді до Вищої ради правосуддя від 11.03.21 року. У вказаній вище скарзі, позивач ОСОБА_1 посилається на Постанову Львівського апеляційного суду від 15.12.20 року, якою була скасована Ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 07.02.20 року про залишення позову без розгляду. Позивач вважає, що вказане викликає сумнів в неупередженності або безсторонності судді.

Керуючись положеннями ч. 7-8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто судом не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід є необгрунтованим, оскільки факт подання скарги Вищої ради правосуддя сам по собі, не може вважатись підставою для відводу (самовідводу). Доводи та обставини, наведені позивачем ОСОБА_1 у скарзі вже розглядались відповідно до Ухвали Залізничного районного суду від 04.03.21 року за його попередньою заявою про відвід від 01.03.21 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Внаслідок наведеного, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Кирилюк А.І., суд вважає, що провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. 39, 40, 247, 268 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням компенсації та індексації та стягнення недоплаченої суми відшкодування, до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк