Court ruling № 95559804, 16.03.2021, Khortytskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа № 337/3763/20

Провадження № 1-кп/337/86/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

прокурора Канаєва Ю.Ю.

захисника Гуцала Т.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 просив не затверджувати угоду про примирення, бо не бажає щоб йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт.

Захисник Гуцал Т.О. підтримав позицію обвинуваченого.

В судове засідання представник потерпілогоТОВ «Сільпо- Фуд» не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та представником потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

У підгтовче судове засідання представник потерпілого не з`явився.

Крім того, відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зважаючи на те, що представник потерпілого у судове засідання не з`явився, що позбавляє суд можливості з`ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, обвинувачений ОСОБА_1 просить не затверджувати угоду про примирення, бо не бажає, щоб йому було призначено покарання у вигляді громадських робіт, тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв`язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити.

Керуючись ст. 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 10.09.2020 року, укладеної між представником потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» та обвинуваченим ОСОБА_1 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за кримінальним правопорушенням, передбаченим ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик