Court ruling № 95553377, 11.03.2021, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City)

№ провадження 2/646/711/2021

Справа № 646/7300/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Теслікової І.І., за участю секретаря – Бєлівцової О.А., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ПП «Охорона і захист» (м.Харків, вул.Плеханівська, 2/5) про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводского районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охорона і захист» в якій позивач просить визнати протиправною бездіяльність ПП «Охорона і захист» щодо незабезпечення схоронності майна позивача на охоронюваному об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 під час здійснення охоронюваної діяльності за умовами Договору про охорону за допомогою пульту централізованого спостереження № 648/17П від 26.12.2017 року та стягнути з ПП «Охорона і захист» матеріальну шкоду.

11.03.2021 року від представника позивача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи та поставити питання: який дійсний ( реальний ) розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок крадіжки золотого годинника «Мактай», ювелірного набору, який складається з обручки та сережки з камінням діамантів, на момент вчинення крадіжки, тобто 24.09.2020 року? Крім того, представник позивача просив доручити проведення експертизи експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

11.03.2021 року від представника відповідача надійшли пояснення, згідно яких він вважає передчасним призначення експертизи та заперечує проти формулювання питань, які ставляться експерту.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах вказаного клопотання, приходить до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів.

Відповідно до вимогч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на наведене суд вважає, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, у зв`язку з чим у справі необхідно призначити експертизу.

В той же час, положеннями ст.103 ЦПК України, також передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням заперечень представника відповідача, при визначенні питань які ставляться на вирішення експертизи суд керується Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 від 26.12.2012 № 1950/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 січня 2013 р. за № 1/22533 та науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими Наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 № 53/5 та вважає за необхідне поставити перед експертом запитання щодо того, яка саме вартість об`єктів дослідження.

На час проведення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 103, 252-253, 260, 351-355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охорона і захист» про стягнення грошових коштів товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Яка вартість годинника «Мактай», з золотим ланцюжком, загальною масою золота 52 грама, хронограф золотий з чорним циферблатом прямокутної форми станом на 24.09.2020 року?

2.Яка вартість ювелірного набору, який складається з обручки та сережок з камінням діамантів Ювелірного дому Sunry з артикулом А-748 в металі –золото, 583 проби , масою 2,94+ 3,48 грами, розміром 18 р+10х20, вставка Бр-Кр-57, каратність 1+2шт 0,03+0,09, колір G/4, прозорість VVS15 станом на 24.09.2020 року?

Попередити експерта, що безпосередньо буде проводити дослідження, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .

У розпорядження експерта надати матеріалами цивільної справи № 646/7300/20 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Охорона і захист» про стягнення грошових коштів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі № 646/7300/20 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І. Теслікова