Court ruling № 95548427, 15.03.2021, Desnianskyi District Court of Chernihiv City

Справа № 748/2743/20

Провадження № 2/750/556/21

У Х В А Л А

15 березня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Дяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

26.11.2020 до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015 в розмірі 14 335,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.05.2015 між ПАТ «Банк Михайлівський» та відповідачем було укладено кредитний договір №200284824. Відповідно до пункту 2 кредитного договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 7 695,43 грн. Строк користування кредитом встановлено до 22.05.2018. Грошові кошти переказані на платіжну картку відповідно до пункту 4 договору. Згідно з пунктом 2 Договору сукупна вартість кредиту становить 219,69% річних. Банк в повному обсязі виконав зобов`язання за кредитним договором, надавши кредитні кошти, а відповідач не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредиту в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої визначений первісним кредитором ПАТ «Банк Михайлівський» та станом на 20.07.2020 становить 13 491,09 грн, з яких сума залишку за кредитом (тіло) - 4 709,76 грн, сума нарахованих процентів - 8 781,33 грн. 20.07.2020 між ПАТ «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 7_БМ, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань складає 535,22 грн, інфляційні збитки складають 175,38 грн, а відсоткова ставка 3% річних становить 133,81 грн. Отже, заборгованість за кредитним договором станом на 17.11.2020 складає 14 335,50 грн.

15.03.2021 представник відповідача подала через канцелярію суду письмову заяву, в якій просила витребувати у ТОВ «Діджи Фінанс» розрахунок суми заборгованості, оригінал додатку до договору про перехід права вимоги на суму 13 491,09 грн, банківську виписку; у ПАТ «Банк Михайлівський» - розрахунок суми заборгованості, переданої за договором про відступлення прав вимоги, банківську виписку за кредитним договором, оригінал додатку до договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором від 22.05.2015.

Також клопотання про витребування доказів відповідач заявила у своєму відзиві, поданому 02.02.2021.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, відповідач та її представник про причини неявки суду не повідомили, представник ТОВ «Діджи Фінанс» надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За приписом пункту четвертого частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 12, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача та представника відповідача – задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»:

-розрахунок суми заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015;

-оригінал додатку (витягу з реєстру боржників) до договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс»;

-банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» по кредитному договору №200284824 від 22.05.2015.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський»:

-розрахунок суми заборгованості, переданої згідно договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс»;

-оригінал додатку (витягу з реєстру боржників) до договору між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про відступлення прав вимоги № 7_БМ від 20.07.2020, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №200284824 від 22.05.2015, укладеним між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс»;

-банківську виписку по рахунку ОСОБА_1 у Публічному акціонерному товаристві «Банк Михайлівський» по кредитному договору №200284824 від 22.05.2015.

Розгляд справи відкласти на 05.04.2021 на 12.00 год.

Повторити виклик у судове засідання представника позивача та відповідача.

Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя