№ 95547569, 16.03.2021, Seredyna-Buda District Court of Sumy Oblast

СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 586/173/21

Номер провадження 3/586/74/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладання адміністративного стягнення

16 березня 2021 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Ситайло О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ромашкове Середино-Будського району Сумської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Середино-Будським РВ УМВС України в Сумській області 21.02.2002, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 23.12.2020 о 16:15 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , а саме, умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення, надавши пояснення, що 23.12.2020 знаходився поза межами м.Середина-Буда та колишню дружину, ОСОБА_2 , в той день не бачив. Доказів на підтвердження зазначеної обставини не надав. Про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП не знав та не викликався до відділу поліції для ознайомлення зі вказаним протоколом.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, вчинення вказаного правопорушення за обставин, встановлених судом, повністю доведено сукупністю доказів, які безпосередньо досліджені та перевірені в судовому засіданні.

Так, у судовому засіданні допитана потерпіла, ОСОБА_2 , яка повідомила, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 разом зі своєю малолітньою донькою, ОСОБА_3 23.12.2020 близько 16:15 год. вона вийшла з дому та направлялась до школи, щоб зустріти доньку, як біля під`їзду будинку її зустрів колишній чоловік, ОСОБА_1 , та став погрожувати їй фізичною розправою, супроводжуючи свої погрози нецензурною лайкою. Потерпіла відразу зателефонувала дільничному старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , який направив на адресу місця її проживання наряд поліції. До прибуття наряду поліції ОСОБА_1 зник в невідомому напрямку.

В цей же день близько 17:00 год. потерпіла, разом із дитиною поверталась додому зі школи, та її знову зустрів ОСОБА_1 , який продовжував погрожувати останній фізичною розправою, виражався в її бік нецензурною лайкою та заважав пройти. ОСОБА_2 зателефонувала лейтенанту поліції ОСОБА_5 та повідомила про вищезазначені обставини. Після даного дзвінка ОСОБА_1 , не припиняючи погрожувати колишній дружині, зник в невідомому напрямку. З приводу вказаних обставин ОСОБА_2 звернулась із письмовою заявою до відділу поліції.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ДОП ВП №1 (м.Середина-Буда) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенант поліції ОСОБА_5 повідомив, що 23.12.2020 перебував в добовому наряді. Близько 16:15 год. йому зателефонував старший лейтенант поліції ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_1 прийшов до своєї колишньої дружини, ОСОБА_2 , за місцем її мешкання та влаштував скандал. З цього приводу свідок приїхав до місця проживання останньої, проте ОСОБА_1 за вказаною адресою виявлено не було.

Близько 17:00 год. йому на телефон зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила, що її колишній чоловік знову зустрів її по дорозі зі школи по пров. Європейському в м.Середина-Буда разом з донькою та продовжує погрожувати їй фізичною розправою, виражається в її бік нецензурною лайкою. Свідок прибув за вказаною адресою, але ОСОБА_1 знову зник в невідомому напрямку. Крім цього, ОСОБА_5 наголосив, що під час телефонної розмови з потерпілою чув голос ОСОБА_1 .

Суд, аналізуючи вищевказані пояснення потерпілої та свідка, дійшов висновку, що вказані пояснення є правдивими, змістовними, логічними та категоричними й підтверджуються сукупністю з іншими зібраними в справі доказами та у повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Крім показань потерпілої та свідка, вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 за обставин, встановлених судом, повністю доводиться сукупністю інших доказів, зібраних під час даного провадження та досліджених у судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №040080 від 22.02.2021, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, від ознайомлення з яким останній відмовився в присутності двох свідків, що спростовує доводи ОСОБА_1 з приводу необізнаності про існування зазначеного протоколу;

- копією заяви та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 23.12.2020, які узгоджуються з поясненнями останньої та свідка, безпосередньо наданими в судовому засіданні;

- копією постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 27.11.2020 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги той факт, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та надавав суду нічім не підтверджені свідчення, які спростовуються показами потерпілої, свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи, суд дійшов висновку, що таким чином правопорушник намагався ввести суд в оману з метою приховати об`єктивні обставини у справі та уникнути адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення не виявлено.

З урахуванням особи порушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.27, ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування даної постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , штраф у подвійному розмірі в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на корись держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.: одержувач – ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області.

Cуддя О.І.Ситайло