Court ruling № 95544634, 16.03.2021, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 192/1423/20

Провадження № 2/192/103/21

У Х В А Л А

16 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання – Первішко Н. О.

представника відповідача – адвоката Снігура А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції, ОСОБА_3 - заступника начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції, ОСОБА_4 – начальника Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_5 - старшого слідчого слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_6 - слідчого відділу Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області, Державного казначейства України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконною бездіяльністю відповідачів,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Щербини Н. О. в даній справі. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні вказаного відводу з підстав не доведеності обставин, на які посилалася ОСОБА_1

05 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву № 2 про відвід судді Щербини Н. О. з підстав, розглянутих раніше. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року заяву № 2 про відвід було залишено без розгляду на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

12 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву № 3 про відвід судді Щербини Н. О. з підстав порушення суддею вимог ст. 178 ЦПК України в частині посилання в ухвалі від 16 лютого 2021 року про надання відповідачем ОСОБА_6 відзиву, який позивачка не отримувала. Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2021 року було відмовлено в задоволенні заяви № 3 про відвід.

16 березня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву № 4 про відвід судді Щербини Н. О. з підстав порушення суддею вимог ст.ст. 174,179,197,199 ЦПК України в частині не надання позивачці строку для подання відповіді на відзив.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позивачка, відповідачі та представники відповідачів, які про час та місце його проведення були належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Снігур А. С. вважав, що без участі позивачки не можна здійснювати розгляд справи, оскільки необхідно вислухати її пояснення відносно позовних вимог до його довірителя. Також вважав, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки позивачка, з огляду на зміст клопотань та заяв, які вона подає до суду, є юридично грамотною, а тому їй відомі строки та порядок подання заяв по суті. Тому вважав, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Суд, вислухавши думку адвоката постановив здійснювати розгляд заяви про відвід без участі позивачки.

Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положень ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід надійшла безпосередньо в день проведення судового засідання, тому дана заява про відвід судді розглядається судом, який розглядає справу.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід від 16 березня 2021 року, суд посилається на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді від 16 березня 2021 року подана вчетверте під час розгляду даної справи та мотивована підставами, які вже були розглянуті, тобто незгодою з процесуальними рішеннями головуючого у справі судді, а також існуванням припущень про те, що суддя вирішила звільнити від юридичної відповідальності відповідачів та тим самим відмовити в задоволенні її позову, тому суд вважає, що таку заяву слід залишити без розгляду, як подану повторно з підстав, розглянутих раніше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 № 4 про відвід судді Щербини Наталії Олександрівни від 16 березня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 16 березня 2021 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина