Court ruling № 95543963, 15.03.2021, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/147/21

Провадження №2/167/123/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.03.2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В.Шептицька, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2021 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Рожищенська міська рада Луцького району Волинської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 01.03.2021 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу від 01.03.2021 року ОСОБА_2 отримала 05.03.2021 року, що підтверджуться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_2 12.03.2021 року подала уточнену позовну заяву та сплатила судовий збір.

Вивчивши уточнену позовну заяву ОСОБА_2 та ознайомившись з доданими до неї матеріалами, вважаю, що дану заяву слід повернути позивачеві, виходячи з наступного.

Згідно ч.3, п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:

1)заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Встановлено, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 , як і її копії, подана суду 12.03.2021 року, не підписана ОСОБА_2 .

Дана обставина є самостійною підставою для її повернення позивачеві.

Крім того, встановлено, що уточнена позовна заява також містить недоліки, які не були усунуті ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали від 01.03.2021 року.

Зокрема, в уточненій позовній заяві від 12.03.2021 року у переліку осіб, які беруть участь справі, зазначена Рожищенська міська рада Луцького району, як друга особа. Хоча чинним ЦПК України не передбачено такого учасника справи, як друга особа.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3, п.1 ч.4 ст.185, п.6 ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Рожищенський районний суд Волинської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька