Decision № 9554382, 31.03.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6831.03.10 За позовом до проЗаступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі 1.Міністерства внутрішніх справ України

2.Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України

Приватного підприємства «ВІМП»

стягнення заборгованості Суддя Хрипун О.О. Представники сторін:

Від прокуратури Корнійчук А.Г. - пом.військ.прок.,

Від Позивачів 1. Леонович А.А. предст.,

2. Новов А.С. предст.,

Від Відповідача не зявилися,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України з позовом до Приватного підприємства «ВІМП»про стягнення заборгованість у сумі 40035,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобовязань за Договором № 9 про надання послуг по забезпеченню безпеки (під час проведення масових заходів) від 12.02.2009 в частині оплати наданих Позивачем-2 послуг за вказаним договором.

Позивачі письмових пояснень по суті спору не надали, повноважні представники Міністерства внутрішніх справ України та Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали та наполягали на задоволенні позову.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Прокуратури та Позивачів, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

12.02.2009 між Військовою частиною 3027 внутрішніх військ МВС України (далі Позивач-2, Виконавець) та Приватним підприємством «ВІМП»(далі Відповідач, Замовник) укладено Договір № 9 про надання послуг по забезпеченню безпеки (під час проведення масових заходів) (далі - Договір), предметом якого є надання послуг по забезпеченню безпеки (код 74.60.0) силами Виконавця на відповідній території Замовника за адресою: Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська-Борщагівка, спорткомплекс «Чайка».

За своєю правовою природою укладений між Сторонами Договір № 9 про надання послуг по забезпеченню безпеки (під час проведення масових заходів) від 12.02.2009 є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Пунктом 4.2 Договору Сторони передбачили, що вартість послуг по забезпеченню безпеки одним військовослужбовцем за одну годину становить 7,85 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 1,31 грн., вартість послуг по забезпеченню безпеки за 34 години становить 40035,00 грн. (без ПДВ), ПДВ 20% - 6672,50 грн.

На виконання зобовязань за Договором № 9 від 12.02.2009 Позивачем в липні 2009 року було надано послуги, передбачені умовами Договору, на суму 40035,00 грн. що підтверджується Актом про надання послуг забезпечення безпеки (під час проведення масових заходів).

Відповідно до п. 4.1 Договору за надані послуги Замовник розраховується з Виконавцем шляхом перерахування 100% передоплати коштів на розрахунковий рахунок Виконавця.

Відповідач зобовязання за Договором в частині своєчасної та в повному обсязі оплати за надані йому послуги належним чином не виконав, в результаті чого за ним виник борг перед Позивачем-2 в сумі 40035,00 грн.

Листом № 03-07/09 від 24.07.2009 Відповідач гарантував виконання зобовязань з оплати наданих Позивачем послуг за Договором у місячний термін.

Однак, станом на час розгляду спору заявлена до стягнення заборгованість Відповідачем не погашена, доказів протилежного до матеріалів справи не надано. Обставини, викладені у позовній заяві, Відповідач належними та допустимими доказами не спростував.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Відповідача 40035,00 грн.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ВІМП»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 28, код 35465692)на користь Військової частини 3027 внутрішніх військ МВС України (07300, Київська обл., Вишгородський район, с. Н. Петрівці, код 08803649) 40035,00 грн. заборгованості

Стягнути з Приватного підприємства «ВІМП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, б. 28, код 35465692)до Державного бюджету України 400,35 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 26.04.2010