Decision № 9554251, 01.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/9301.04.10 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Крокус Компані ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково –виробничий комплекс Маяк ”

Про стягнення 7238, 40 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивача           Коваль М.В. –предст.

Від відповідача не з’явився

Рішення прийняте 01.04.2010 р., оскільки у судовому засіданні 04.03.2010 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7238, 40 грн. боргу.

          Представник відповідача у судове засідання двічі не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                                  В С Т А Н О В И В:                    

          18.09.2007 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Крокус Компані ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ Науково –виробничий комплекс Маяк ” ( відповідачем ) був укладений договір № 70, відповідно до умов якого покупець ( позивач ) зобов’язався поставити покупцю товар ( продукти харчування ), а покупець ( відповідач ) зобов’язався прийняти вказаний товар та оплатити його вартість на умовах даного договору.

          На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу товар ( продукти харчування ) на загальну суму 7258,00 грн., що підтверджується накладними: № РН –01414 від 15.07.2008 р. на суму 4708, 00 грн., № РН –01668 від 22.08.2008 р. на суму 2550, 00 грн. ( копії накладних знаходяться в матеріалах справи, а оригінали оглянуті судом у судовому засіданні ).

          Відповідно до п. 3.2 договору № 70 від 18.09.2007 р., оплата продукції здійснюється покупцем на умовах 5 ( п’яти ) календарних днів.

          Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар розрахувався лише частково.

          На день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 7238, 40 грн.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -                                         

                                        В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ Науково –виробничий комплекс Маяк ” ( 03151, м. Київ, вул. Волинська, 34/1, к. 27, код 31921540 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Крокус Компані ” ( 03138, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, кв.414; 03027, м. Київ - 27, смт. Новосілки, вул. Васильківська, 2 А, код 34998857 ) 7238 ( сім тисяч двісті тридцять вісім ) грн. 40 коп. боргу, 102 ( сто дві ) грн. 00 коп. державного мита та 236 ( двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

           Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук