
Справа №127/27738/20
Провадження № 1-кп/127/1065/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: Гайду Г.В.,
за участю секретаря судового засідання: Бойко І.М.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020010001662 від 21.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: Рашевської Я.В.,
обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У ході підготовчого судового засідання прокурор Рашевська Я.В. заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки останній будучи належним чином повідомлений про місце, час і дату проведення підготовчого судового засідання систематично не з`являється до суду.
Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 привід через органи внутрішніх справ, оскільки останній будучи належним чином повідомленим про проведення підготовчого судового засідання систематично не з`являється у судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 370, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Рашевської Яни Віталіївни про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.
Застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться об 14:30 год. 07.04.2021 у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, обвинуваченого:
? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалу для організації виконання направити начальнику Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, контроль за її виконанням покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури Рашевську Я.В.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя:
The court decision No. 95541544, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast was adopted on 16.03.2021. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 127/27738/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: