Court ruling № 95532095, 01.03.2021, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/3088/19

Провадження 1-кс/216/4/21

УХВАЛА

іменем України

про залишення клопотання без розгляду

01 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жукової І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:

28.08.2020 року, слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жукова І.В. звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

Також, 28.08.2020 року слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жукова І.В. звернулась до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Так, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2020 рокунадано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Разом із цим, у п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Так, в ухвалі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2020 рокупро надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу, не зазначено конкретну дату втрати законної сили.

Враховуючи, що з моменту постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_1 минуло більш ніж шість місяців, вона втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та його доставку до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваної, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної має бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190 КПК України, слідчий суддя –

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровської області Жукової І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов