Court ruling № 95531921, 10.03.2021, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/6344/20

№ 1-кп/183/777/21

У Х В А Л А

10 березня 2021 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12020040350001190 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора Мельника О.Г.,

захисника Чос Т.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

17.11.2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання, оскільки ОСОБА_1 , є особою, що раніше неодноразово судима, у тому числі за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, знов обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів,що вказує на стійку кримінальну направленість його поведінки, не одружений, офіційно не працевлаштований, суспільною працею не займається, на утриманні нікого немає, має репутацію особи схильної до вчинення злочинів, тобто матиме реальну можливість продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, а тому вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Чос Т.І. проти продовження дії запобіжного заходу його підзахисному заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що він має постійне місце мешкання, вже тривалий час перебуває під вартою, під час якого зробив для себе висновки та більше скоювати злочини не буде, а тому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти заявленого клопотання сторони захисту заперечував, наполягав на задоволенні свого клопотання.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає, за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк його дії спливає 11 березня 2021 року, судовий розгляд ще не розпочато, а тому жодних підстав для зміни обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не має, заявлений ризик, зазначений в ухвалі слідчого судді та на підставі якого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшився, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику можливості продовжувати скоювати кримінальні правопорушення, ніж тримання його під вартою.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Чос Т.І. про зміну запобіжного заходу на домашній арешт цілодобово, суд, вважає його не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що, захисником в своєму клопотанні не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 травня 2021 року включно;

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобо - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Болкарьова