Decision № 9552363, 21.04.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 14/12321.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»

провидачу виконавчого документа

на виконання рішеннявід 16.02.2010 р. постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»

у справі третейського суду№ 01/10

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»

доВиробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД

простягнення заборгованості

за участю представників від заявника- Рибальченко Н.В. від боржника - не з’явився ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»(надалі - Стягувач) звернувся в господарський суд міста Києва в порядку ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди»із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 16.02.2010 р. у справі № 01/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»до Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2010 р. заяву прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 24.03.2010 р., витребувано у постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»матеріали третейської справи № 5/01-10.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.03.2010 р. суд відклав розгляд заяви на 21.04.2010 р.

Також, відхилено клопотання Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД про зупинення провадження у справі за необґрунтованістю та відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі.

В судове засідання представник стягувача з’явився, підтримав подану заяву, просить суд її задовольнити.

Представник Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду заяви був повідомлений судом належним чином.

Суд вважає можливим розглянути подану заяву без участі вищезазначеного учасника судового процесу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди»неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви про видачу виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів третейської справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 16.02.2010 р. у справі № 01/10 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»задоволено.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали поданої заяви, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», приймаючи до уваги Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України»від 16.02.2010 р. у справі № 01/10 наступного змісту:

«Стягнути з Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД (43010, м. Луцьк, вул. Садовського, 4, п/ р № 26003301116 у філії «Промінвестбанк»м. Луцьк, МФО 303 138, код ЄДРПОУ 01284548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»(юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Авіаційна, 3 А, п/р № 26000036129501 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31439648) суму основної заборгованості в розмірі 198680 (сто дев'яносто вісім тисяч шістсот вісімдесят) гривень 39 коп., суму штрафу в розмірі 11934 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) гривні 02 коп., суму пені в розмірі 5228 (п'ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 09 коп., суму 3 % річних в розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) гривень 09 коп.

Стягнути з Виробничо-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцький цегельний завод № 1»ЛТД (43010, м. Луцьк, вул. Садовського, 4, п/ р № 26003301116 у філії «Промінвестбанк»м. Луцьк, МФО 303 138, код ЄДРПОУ 01284548) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнадраресурс»(юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Кірова, 38, фактична адреса: 61166, м. Харків, вул. Авіаційна, 3 А, п/р № 26000036129501 в АКІБ «УкрСиббанк»м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31439648) суму третейського збору в розмірі 6500 (шість тисяч п'ятсот) грн. 00 копійок.».

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № 01/10 повернути до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Газові трейдери України».

Суддя                                                                                          М.М. Нарольський